Aanslag op Charlie Kirk

[racemaniac]

Idealiter was hij op zo'n debat iemand tegengekomen die hem retorisch met gemak te baas kon en hem te kakken kon zetten.

Dan moet ge eens zijn "debatten" kijken waar hij sterkere tegenstanders kreeg. Uiteindelijk zijn zo'n mensen helemaal niet uit op een debat, hij kan wel een tijdje de schijn hooghouden, maar zelfs als hij op problemen in z'n redenering gewezen wordt die perfect uitgelegd worden zal hij nooit iets toegeven, alles deflecten, om dan met wat gish galopping zo snel mogelijk de aandacht af te leiden en dan nadien voor zijn supporters victorie kraaien...

Da's gelijk de journalisten die trump nu een kritische vraag proberen stellen. De vraag mag zo terecht zijn als maar kan, trump zal deflecten, dreigen, en nadien bij zijn volgers klagen dat het allemaal fake news is en dat de linkse journalisten liegen en....

Er is geen rede mogelijk met zo'n mensen. Wilt uiteraard niet zeggen dat ze afgeschoten moeten worden, maar 'k wil u gewoon wijzen op hoe naief dat statement is dat iemand hem "te kakken" zou kunnen zetten. Die mensen weten goed genoeg wat ze moeten doen om voor hun publiek altijd de winnaar te zijn, en altijd gelijk te hebben... Wat ge ook doet...

Is ergens mijn criterium als ik online mensen volg: kunnen ze kritisch naar zichzelf kijken, en hun ongelijk toegeven? Dan zijn't interessante mensen om naar te luisteren, anders zijn't gewoon brulapen....

 

[Avondland]

Dan moet ge eens zijn "debatten" kijken waar hij sterkere tegenstanders kreeg. Uiteindelijk zijn zo'n mensen helemaal niet uit op een debat, hij kan wel een tijdje de schijn hooghouden, maar zelfs als hij op problemen in z'n redenering gewezen wordt die perfect uitgelegd worden zal hij nooit iets toegeven, alles deflecten, om dan met wat gish galopping zo snel mogelijk de aandacht af te leiden en dan nadien voor zijn supporters victorie kraaien...

Da's gelijk de journalisten die trump nu een kritische vraag proberen stellen. De vraag mag zo terecht zijn als maar kan, trump zal deflecten, dreigen, en nadien bij zijn volgers klagen dat het allemaal fake news is en dat de linkse journalisten liegen en....

Er is geen rede mogelijk met zo'n mensen. Wilt uiteraard niet zeggen dat ze afgeschoten moeten worden, maar 'k wil u gewoon wijzen op hoe naief dat statement is dat iemand hem "te kakken" zou kunnen zetten. Die mensen weten goed genoeg wat ze moeten doen om voor hun publiek altijd de winnaar te zijn, en altijd gelijk te hebben... Wat ge ook doet...

Is ergens mijn criterium als ik online mensen volg: kunnen ze kritisch naar zichzelf kijken, en hun ongelijk toegeven? Dan zijn't interessante mensen om naar te luisteren, anders zijn't gewoon brulapen....

Ik volg je wel daarin: vanaf een bepaalde radicaliteit aanvaard je geen kritiek meer en zit je gevangen in een Groot Gelijk. Toen ik "politieke tegenstanders" aantrof tijdens mijn jaren aan de universiteit als NSV'er ondervond ik ook al snel dat de vooroordelen klaar lagen zodra ik kleur bekende en was het heel moeilijk om door die muur te breken. Toegegeven, die muren ondervond ik ook aan "mijn kant" van het spectrum en dat is dan ook de reden dat ik mijn politiek engagement (niet partijpolitiek!) heb afgebouwd zodra ik was afgestudeerd. Ik erken de rol en het belang van radicaliteit in de menselijke geschiedenis (zonder radicalisme geen vooruitgang), maar het gaat vaak gepaard met heel veel rancune.

Maar waar ik eigenlijk op aan het doelen was is een "have you no shame"-moment, zoals bij McCarthy die na die uitspraak van Joseph N. Welsh zijn ster zag tanen. Wie weet is dat ook bij Trump eens mogelijk, maar de mate waarin Europese leiders elkaar verdringen om hem zo slijmerig mogelijk te paaien (ik had andere bewoordingen kunnen gebruiken maar ik hou het proper) doet me toch denken dat zo'n moment niet rijp is.

 

[MrKend54l]

en daarnaast is religieus fundamentalisme in beleid proberen om te zetten sowieso vrijheidsbeperkend. Gelukkig is democratie een struikelblok daarvoor maar gezien hij zelf het democratisch proces ondermijnde was dat duidelijk niet relevant voor hem.

Het recht van vrije meningsuiting en het beperken van de vrijheid zijn wel 2 verschillende zaken.
Jij mag een bepaalde mening toegedaan zijn en mag deze verkondigen. Dat is vrije meningsuiting. Maar daarom moet de maatschappij of individuele instituten nog niet meegaan in uw mening.
In bepaalde gevallen moeten mensen hun vrijheid nu eenmaal beperkt worden, om talloze redenen.
Een simpel voorbeeld is de “gsm thuis of in de kluis” die scholen hanteren. Dat is vrijheidsbeperkend. Maar wel in de goede zin, die vrijheid die moet beperk worden voor het grotere goed.
En dat grotere goed kan je veel verder trekken dan enkel maar focus in het onderwijs. Verder dan waar jij het misschien nog akkoord mee bent, maar daarom kan het nog niet democratisch beperkt worden. En soms moeten mensen nu ook eenmaal tegen zichzelf beschermt worden.

Ik volg je wel daarin: vanaf een bepaalde radicaliteit aanvaard je geen kritiek meer en zit je gevangen in een Groot Gelijk. Toen ik "politieke tegenstanders" aantrof tijdens mijn jaren aan de universiteit als NSV'er ondervond ik ook al snel dat de vooroordelen klaar lagen zodra ik kleur bekende en was het heel moeilijk om door die muur te breken.

Ik vind dat eigenlijk wel straf dat je daar zo openlijk voor uit komt dat je NSV’er was.
En ook voor diegene die nu zo openlijk uitkomen dat ze NSV’er zijn. Daar hangt toch een bepaalde connotatie en vooroordeel aan vast.
Vooral omdat het een kweekvijver is voor Vlaams belang en zeer sterke rechtse politieke insteek.

Die pet en dat lintje dragen wel ongesproken meedelen dat je vrij sterke antiaborutus en antihomohuwelijk standpunten hebt.
Zeker dat zijn 2 thema’s waar mensen heel snel u op afrekenen als je daar maar iets van mening over hebt. Dat zie je hier op het forum ook zeer goed.

 

[DaFreak]

@MrKend54l Thanks captain obvious. Ik denk niet dat je zelf voorstander bent van het inperken van de vrijheden die Kirk wou inperken en het punt was net dat hij democratie trachtte te ondermijnen en dus helemaal niet begaan was met het grotere goed maar gewoon zijn religieus fundamentalisme wilde opleggen. Dit trouwens naast het punt dat hij sowieso niet voor vrije meningsuiting was gezien hij mensen met andere mening trachtte te cancellen en ook op andere manieren probeerde de mond te snoeren.

 

[kay-gell]

@MrKend54l Thanks captain obvious. Ik denk niet dat je zelf voorstander bent van het inperken van de vrijheden die Kirk wou inperken en het punt was net dat hij democratie trachtte te ondermijnen en dus helemaal niet begaan was met het grotere goed maar gewoon zijn religieus fundamentalisme wilde opleggen. Dit trouwens naast het punt dat hij sowieso niet voor vrije meningsuiting was gezien hij mensen met andere mening trachtte te cancellen en ook op andere manieren probeerde de mond te snoeren.

Mja, no offense maar je zit hier toch vaak te praten over de gevolgen van polarisering en begint je post dan met "thanks, captain obvious."
Het is misschien niet zo bedoeld, maar vind het eerlijk gezegd wat jammer dat je zo je post begint terwijl @MrKend54l toch redelijk respectvol zijn mening gaf.

Allee, nogmaals no offense en weet niet of je het zo bedoelde maar ik vind het wat jammer want dan lees ik de rest van je boodschap al wat minder.


PS: ik ben daar ook schuldig aan soms, maar enfin als ik één positief ding van Kirk zijn moord wil overhouden is dat we allemaal uiteindelijk mensen zijn ongeacht onze meningsverschillen

 

[zwarten]

Best wel wat volk aanwezig.

https://twitter.com/x/status/1969746992378130444

 

[DaFreak]

Excuses voor het aanstootgevend taalgebruik. Ik bedoelde geen disrespect maar als uitdrukking zoals "dat ligt voor de hand". Ik had het duidelijk over "daarnaast" dus dat Kirk aan beide schuldig was. Dat vrijheid van meningsuiting niet hetzelfde is als het willen beperken van vrijheid weet ik zelf ook net als iedereen hier.

 

[Avondland]

Ik vind dat eigenlijk wel straf dat je daar zo openlijk voor uit komt dat je NSV’er was.
En ook voor diegene die nu zo openlijk uitkomen dat ze NSV’er zijn. Daar hangt toch een bepaalde connotatie en vooroordeel aan vast.
Vooral omdat het een kweekvijver is voor Vlaams belang en zeer sterke rechtse politieke insteek.

Die pet en dat lintje dragen wel ongesproken meedelen dat je vrij sterke antiaborutus en antihomohuwelijk standpunten hebt.
Zeker dat zijn 2 thema’s waar mensen heel snel u op afrekenen als je daar maar iets van mening over hebt. Dat zie je hier op het forum ook zeer goed.

Ik beschouwde me in die periode wel als radicaalrechts, maar thema's als abortus of LBGTQ waren zeker geen strijdpunten van mij ("leef en laat leven"). En er komen zeker een hoop VB'ers uit die middens (TVG was medeschacht toen ik erbij kwam), niet iedereen was daar echter grote fan van "De Partij". In tegenstelling tot wat je zou denken waren er toch wel wat interne meningsverschillen (bvb. Israël/Palestina) en dat lijkt me dan ook volkomen normaal voor een politieke studentenvereniging.

Wat ik merkte was dat mensen een oordeel over je klaar hadden nog voor je met hen in discussie kon treden (wat ze vaak weigerden) en dat vond ik jammer. En als je erin zit besef je het wellicht niet goed, maar het is ook wel een echokamer zoals een andere. Gematigden zitten ook op hun eigen manier in een echokamer. In radicalere kringen is dat Groot Gelijk wel sterker aanwezig, maar ook daar kan je aan zelfkritiek doen en proberen om in dialoog tot wederzijds begrip te komen.

Het is niet iets dat ik tegen jan en alleman lig te vertellen, dat ik daar bij hoorde. Net omwille van die vooroordelen. Maar in alle eerlijkheid heb ik geen spijt of schaamte van die fase in mijn leven. Ik heb er veel uit geleerd en ik heb ook geen dingen gedaan waar ik spijt van heb.

En op dit forum voor zoiets uitkomen is anders dan op de werkvloer. Tot slot maakt het ook deel uit van een periode die al 15 jaar achter mij ligt.

 

[kay-gell]

Excuses voor het aanstootgevend taalgebruik. Ik bedoelde geen disrespect maar als uitdrukking zoals "dat ligt voor de hand". Ik had het duidelijk over "daarnaast" dus dat Kirk aan beide schuldig was. Dat vrijheid van meningsuiting niet hetzelfde is als het willen beperken van vrijheid weet ik zelf ook net als iedereen hier.

Het was ook niet zo opgevat se en ik snap u wel

 

[Solide]

In tegenstelling tot wat je zou denken waren er toch wel wat interne meningsverschillen (bvb. Israël/Palestina)

Degenen die joden als het grootste probleem zagen versus degenen die moslims als het grootste probleem zagen ?

 

[RozeVlinder]

Erika Kirk zei net tijdens de memorial van Charlie Kirk dat ze de moordenaar vergeeft.

Dan toch geen doodstraf? ):

 

[DéWé]

Ik was hier net op tijd wakker om Trump zijn speech mee te krijgen. Ik heb het weer opgezocht om het woord voor woord te kunnen quoten, maar nadat Erika Kirk de moordernaar vergeeft en "The answer to hate is not hate. The answer we know from the gospel is love and always love" zei, kwam Trump op zijn beurt met:

He (Charlie) did not hate his opponents, he wanted only the best for them. That's where I disagreed with Charlie. I hate my opponents, and I don't want the best for them. I'm sorry. I am sorry Erika, but now Erika can talk to me and the whole group, and maybe they can convince me that that’s not right, but I can’t stand my opponents.

En onder het publiek hilariteit alom.

Verder nog maar eens aangekondigd dat na DC Memphis de volgende stad zal zijn waar hij de boel gaat opkuisen, en Biden er nog eens bijgehaald.

 

[ViperHD]

Las het ook net. Ik begin te denken/hopen dat hij stilaan zijn eigen ruiten aan het ingooien is. Nav Kimmel hebben toch al wat Republikeinen (Cruz, Tucker…) zich expliciet uitgesproken voor absolute free speech en tegen het FCC, waarna Trump er nog een schep bovenop doet en openlijk zegt dat Bondi al zijn tegenstanders moet vervolgen.

Nu zo’n statements op een begrafenis/herdenking of all places en dat na de verzoenende woorden van Kirks weduwe. Het contrast kan bijna niet groter. No way toch dat dit zonder kritiek vanuit rechts gaat passeren?
Hoogmoed komt voor de val? Let’s hope…

 

[asmo]

Las het ook net. Ik begin te denken/hopen dat hij stilaan zijn eigen ruiten aan het ingooien is. Nav Kimmel hebben toch al wat Republikeinen (Cruz, Tucker…) zich expliciet uitgesproken voor absolute free speech en tegen het FCC, waarna Trump er nog een schep bovenop doet en openlijk zegt dat Bondi al zijn tegenstanders moet vervolgen.

Nu zo’n statements op een begrafenis/herdenking of all places en dat na de verzoenende woorden van Kirks weduwe. Het contrast kan bijna niet groter. No way toch dat dit zonder kritiek vanuit rechts gaat passeren?
Hoogmoed komt voor de val? Let’s hope…

Die man komt met álles weg.

 

[Wallfish]

Las het ook net. Ik begin te denken/hopen dat hij stilaan zijn eigen ruiten aan het ingooien is. Nav Kimmel hebben toch al wat Republikeinen (Cruz, Tucker…) zich expliciet uitgesproken voor absolute free speech en tegen het FCC, waarna Trump er nog een schep bovenop doet en openlijk zegt dat Bondi al zijn tegenstanders moet vervolgen.

Nu zo’n statements op een begrafenis/herdenking of all places en dat na de verzoenende woorden van Kirks weduwe. Het contrast kan bijna niet groter. No way toch dat dit zonder kritiek vanuit rechts gaat passeren?
Hoogmoed komt voor de val? Let’s hope…

Goed dat er wat tegenwind komt vanuit de republikeinen, maar als je dan leest waarom ...

“If the government gets in the business of saying, ‘We don’t like what you, the media, have said; we’re going to ban you from the airwaves if you don’t say what we like’ — that will end up bad for conservatives,” said the Texas Republican.
And while Cruz said he liked Carr and was “thrilled” to see Kimmel’s show taken off the air, he cautioned that leveraging the FCC’s power to punish certain speech creates a concerning precedent that could leave conservatives vulnerable in a future Democratic administration.

“They will silence us,” said Cruz. “They will use this power, and they will use it ruthlessly.”"

Dus: hij is blij dat Kimmel weg is, maar waarschuwt tegen precedenten zetten want dan kunnen de democraten dit later tegen de republikeinen gebruiken. Dus blijkbaar geen principieel probleem voor hem, maar pas op voor de democraten! ze gaan jullie proberen manipuleren via de media!

https://www.politico.com/live-updat...out-fcc-for-taking-down-jimmy-kimmel-00573159

 

[NoUseForAName]

Dus: hij is blij dat Kimmel weg is, maar waarschuwt tegen precedenten zetten want dan kunnen de democraten dit later tegen de republikeinen gebruiken. Dus blijkbaar geen principieel probleem voor hem, maar pas op voor de democraten! ze gaan jullie proberen manipuleren via de media!

Dus ja, allemaal goed en wel voor wanneer zij aan de macht zijn maar wanneer een ander aan de macht komt, gevaarlijk!
Ze pompen meer en meer water in hun moeras.

 

[cege]

Djeezes, de begrafenisshow (hoe moet je het anders noemen) toch wel ook tenenkrommend. En die Erika Kirk toch ook wel tenenkrommende speech. Hoe je de begrafenis van je eigen vent zo kunt recuperen, weird.

En hoe Trump dat podium weer moet gebruiken om voetjes vooruit te gaan, olie op het vuur. NiveauNihil. Eventjes Erika opzij schuiven en 'I hate my opponents, I am sorry Erika, I hate them'... Triestige plant.

 

[Sneeuwstorm]

Djeezes, de begrafenisshow (hoe moet je het anders noemen) toch wel ook tenenkrommend. En die Erika Kirk toch ook wel tenenkrommende speech. Hoe je de begrafenis van je eigen vent zo kunt recuperen, weird.

En hoe Trump dat podium weer moet gebruiken om voetjes vooruit te gaan, olie op het vuur. NiveauNihil. Eventjes Erika opzij schuiven en 'I hate my opponents, I am sorry Erika, I hate them'... Triestige plant.

Misschien beter zo dan dat ze verder oproept tot geweld.

 

[cege]

Misschien beter zo dan dat ze verder oproept tot geweld.

Gelukkig was er Trump om haar half onder de bus te flikkeren. En toch eventjes er op te wijzen dat hij niet zo'n pussy is. TENENKROMMEND. Op de begrafenisshow van iemand die door een loonie is afgeknald staan toeteren 'I hate'

 

[Avondland]

Ik vind het wel nogal tactloos om op Erika Kirk te liggen kappen. Je leest op sociale media dat ze de dood van haar man misbruikt en dat ze een show opvoert. Get a life. Of het format van die begrafenis bedenkelijk is kan ik nog mee inkomen (Amerikanen zijn nogal theatraal en melodramatisch), maar ze beschuldigen dat ze een toneeltje speelt vind ik erg respectloos.