Aanslag op Charlie Kirk

[Conradus]

Harris zei ook ergens dat ze niks zou veranderen qua presidentschap als Biden. Dat is dodelijk in een campagne, mensen willen net verandering. Die stond gewoon voor meer Biden, meer van hetzelfde.

Biden heeft dan ook gewoon degelijk werk verricht. Maar hij had het bij één term moeten laten, zoals initieel de bedoeling was en ofwel Harris ofwel een andere Democraat een eerlijke kans moeten bieden.

Nu goed, ik heb het al gezegd, er treffen veel mensen blaam voor de overwinning van Trump en teloorgang van de USA die er het gevolg van is. Gaande van Trump en zijn hele kliek zelf, obviously, over de Republikeinse Partij die erin meegaat, tot de Republikeinse kiezers die de one-liners belangrijker vinden dan een rechtstaat (maar o wee als een volgende Democratische president maar de helft zou doen van wat Trump nu al gedaan heeft...) tot de Democratische partij die Biden te lang is blijven steunen tot iedereen die het stemmen de moeite niet waard vond.

De enige Amerikanen die niets te verwijten valt, zijn zij die effectief zijn opgedaagd om op de Dems te stemmen of voor hen te campaignen. Helaas waren dat er te weinig.

 

[DaFreak]

En zo verlies je verkiezingen idd. Mensen willen niet een verderzetting van het beleid, ze willen altijd verandering.

Dat lijkt me veel te kort door de bocht. Je kan van de CD&V ook niet verwachten dat ze ineens het programma van de socialisten of zelfs PvdA gaan overnemen. Democraten zijn nooit echt links geweest dus om dan ineens zo een ruk naar links te maken zou daar echt niet zo populair zijn als wij vanuit ons standpunt denken. Kans is groot dat dat haar nog meer stemmen had gekost en het verschil met Trump nog groter geweest zou zijn. Maar goed dat zullen we nooit zeker weten.

Zelfs als Biden gewoon voor Biden II was gegaan en het beleid dus letterlijk praktisch een kopie geweest zou zijn zou dat sowieso mijn stem gekregen hebben maar zelfs als je in praktisch niets akkoord was met wat die man gedaan heeft was het nog altijd de betere keuze tegenover keizer Trump die democratie tracht te doen imploderen. Dat die gewonnen heeft, heeft niet zo zeer te maken met de democraten maar eerder met de gigantische alternative facts kermis van Trump.

Die stabiliteit tegenover de chaos van Trump was imo net Harris haar grootste verkooppunt. Als je de populariteitscijfers ziet van Trump lijken velen zich daar serieus aan mispakt te hebben en lijken ze die stabiliteit reeds te missen. Maar spijt komt jammer genoeg te laat.

 

[Wallfish]

Het beleid van Biden was ook gewoon bijzonder goed met fantastische overeenkomsten rond infrastructuur, gezondheidszorg, milieu, en nog zoveel meer. Trump slaagt er zelfs niet in al Biden's voorstellen te laten afvoeren omdat zelfs de meest rabiate republikeinen beseffen dat hij enorm veel goed gedaan heeft. Ook kwa buitenlands beleid stond Harris duidelijk voor de verderzetting van die van Biden; banden aanhalen, bondgenoten steunen, ons samen sterk maken tegenover de anti democratische druk van buitenaf in tegenstelling tot Trump die alles wou opblazen. In die context was die lijn voortzetten toch een enorm pluspunt. Stabiliteit vs de chaos van Trump. Nee dat neem ik haar absoluut niet kwalijk, in tegendeel.

Zoals Black Devil zei: zo verlies je verkiezingen. Als je als politieker niet inziet dat je op zo'n vraag alles mag antwoorden BEHALVE 'ik zou niets veranderen', dan ben je gewoon een slechte politieker (als in: 'slecht in jezelf verkopen aan het volk' - onafhankelijk van haar policies).
Biden mag dan wel een geweldig president geweest zijn in verwezenlijkingen, hij was het alles behalve in perceptie. En dat is waar het op zo'n moment wel om draait. Je gaat die perceptie misschien 0.01% de correcte richting in draaien door te zeggen dat hij wél goed werkt deed, maar je verliest ondertussen de geloofwaardigheid van een hele massa volk.
En wees eerlijk: jij zou niets veranderen aan zijn beleid? BV ook niet de terugtrekking van troepen uit Afghanistan?

 

[DaFreak]

Die voortzetting van het beleid was voor mij een pluspunt omdat die negatieve perceptie er één was door Trump gecreerd terwijl het eigenlijke beleid wel enorm veel positieve verandering heeft gerealiseerd. Ze gaf dat weer als een keuze tussen de democratie ontmantelende chaos van trump of stabiel progressief beleid en dat was ook de essentie en waar het allemaal om draaide en voor mij net haar grootste pluspunt. Ze had kunnen liegen, Biden onder de bus gooien zoals Trump en dan beweren dat ze diens beleid niet zou verder zetten om het dan toch gewoon te doen maar dat zou pas echt het verloochenen zijn van principes en idealen gewoon voor stemmen na te jagen.

Vind het ook bizar dat men Kamala zou verwijten niet oprecht te zijn terwijl ze in tegenstelling tot Trump wel duidelijk een solide kern heeft en alhoewel elke politieker natuurlijk wel deels draait met de wind en het geld is ze een engeltje tegenover de meeste andere politiekers maar al helemaal tegenover een flip floppende TACO Trump. Denk bijvoorbeeld aan hoe hij eerst elektrische wagens demoniseerde tot en met en dan Teslas begon te verkopen in de tuin van het witte huis omdat hij toen nog kon profiteren van Musks diepe portefeuille en twitter roeptoeter.

 

[Wallfish]

Niemand vroeg haar om haar principes te verloochenen. Wel om aan te geven wat ze anders zou doen dan Biden.
1 klein item vinden dat Biden beter had kunnen doen is hierbij voldoende. Je hoeft niet alles te zeggen dat je anders zou doen, je hoeft hem niet af te breken. Je hoeft ook geen dingen te verzinnen. Je moet enkel 1 item nemen waar wat terechte kritiek op gegeven kan worden en voila doel bereikt. Als dat dan een heel klein onbelangrijk item is dan geef je onrechtstreeks ook lof over Biden, want als een klein prutsding het enige is dat beter kan heeft hij het toch goed gedaan zeker.
En als je niets kan bedenken dat Biden slecht deed, dan pivoteer je naar kritiek op dingen die de republikeinen geblokkeerd hebben.

Dat ze dat niet deed of niet kon, is een zeer goed voorbeeld waarom velen hier zeggen dat ze gewoon een slechte kandidate was. Ze zou waarschijnlijk een zeer goede president zijn qua beleid, maar president zijn is voor een groot deel ook goed zijn in PR. President worden is het dat helemaal. En daar was ze niet goed genoeg in.

 

[Straddle]

Ind ie eerste paragraaf probeer ik duidelijk te maken dat je rondjes kan draaien rond jou versie van 'oproepen tot geweld'. Als je mondeling sterk genoeg bent kan je echt wel mensen aanzetten tot geweld zonder dat je tot een platte 'hey, ga die vent ginder eens op zijn bakkes kloppen' moet overgaan.

Die paragraaf staat los van letterlijke uitspraken van Kirk, maar geeft imo een goed beeld weer van de principes waar hij voor stond.

De man stond voor freedom of speech en dialoog (op een provocerende manier), maar hij stond niet voor blind geweld op iemand omdat die enkel z'n mening uit.

Over die uitspraak van homo's stenigen is hier al discussie genoeg gevoerd. Ik ga mezelf even quoten:
Hier haalt men het voorbeeld aan van een vrouw die ijvert voor vredelievendheid met de passage 'above all, love thy neighbor', en Krik zelf argumenteert hiertegen door de wrede passage over het stenigen van homo's boven te halen gevolgd met zijn eigen toevoeging 'God's perfect law', en op een of andere manier zou dit verklaren dat Kirk een brave vredelievende man is?

Zie link die ik hierboven postte, er zat heel wat meer omkadering omheen dan jij hier laat uitschijnen.

 

[Straddle]

Ondertussen zit inflatie in stijgende lijn en op hetzelfde niveau van bij de start van Trump II (dus geen vooruitgang geboekt), en zal die waarschijnlijk verder stijgen door de combo renteverlaging en invoertarieven. Terwijl de jobgroei maand na maand aan het afnemen is, en te laag zit om de arbeidsmarkt voldoende te ondersteunen.

Nu niet om de hele discussie over onder andere invoertarieven weer open te trekken, die is al uitgebreid gevoerd. Maar als je dat soort punten aanhaalt dan kan je ook wel zien dat die (voorlopig) niet worden opgeleverd?

Op 8 maanden tijd kan je daar nog geen conclusies over trekken, dat ga je pas rond medio 2026 kunnen doen, die maatregelen die hij nu heeft genomen hebben schokeffecten waarvan het lang duurt vooraleer we de exhaustieve impact kunnen beoordelen.

Maar inderdaad, de Democraten mogen in eigen boezem kijken. De hele aanloop naar de verkiezingen was een debacle.

Exactly, ik denk dat ze terug naar hun core boodschap moeten gaan en niet meer de focus zozeer leggen op hun republikeinse tegenstander (ongeacht wie dat gaat zijn).

 

[StevenFM]

Vind het ook bizar dat men Kamala zou verwijten niet oprecht te zijn terwijl ze in tegenstelling tot Trump wel duidelijk een solide kern heeft en alhoewel elke politieker natuurlijk wel deels draait met de wind en het geld is ze een engeltje tegenover de meeste andere politiekers maar al helemaal tegenover een flip floppende TACO Trump. Denk bijvoorbeeld aan hoe hij eerst elektrische wagens demoniseerde tot en met en dan Teslas begon te verkopen in de tuin van het witte huis omdat hij toen nog kon profiteren van Musks diepe portefeuille en twitter roeptoeter.

Ik heb sowieso problemen met politici die miljoenen dollars aanvaarden van lobbyisten en special interest groups. Harris is daar niet alleen in maar het is wat mij betreft wel een van de grootste problemen in de Amerikaanse politiek.

Dat terzijde, haar media optredens vond ik altijd te rigide en gescript. Ik vermoed dat haar team daarom ook geen 3 uur lang durend gesprek met Joe Rogan wou. Haar switch van een meer populistische grassroots campagne naar een Wall Street vriendelijke aanpak vond ik ook zeer jammer en nefast voor haar geloofwaardigheid, alsook Tim Walz die het zwijgen werd opgelegd. En natuurlijk heeft Gaza ook hard gewogen op de campagne, zeker bij de progressieve base. Daar weigerde Harris om zelfs de minste geste (bv. een Palestijns-Amerikaanse spreker op de DNC) van goodwill te tonen. En ja, dan vraag je je af in welke mate die miljoenen dollars van AIPAC daar een rol spelen.

Nu goed, ik wil ook niet alle schuld bij Harris leggen want deze verkiezingsnederlaag is voor het grootste deel te wijten aan Biden die voor een tweede termijn wou gaan. Anders had je wel tijdig een primary kunnen organizeren en een betere kandidaat kunnen zoeken.

 

[Wallfish]

De man stond voor freedom of speech en dialoog (op een provocerende manier), maar hij stond niet voor blind geweld op iemand omdat die enkel z'n mening uit.

De man stond voor een ultrachristelijke samenleving waarin 10 jarige meisjes die verkracht worden en zwanger worden geen abortus mogen plegen, waarin vrouwen boven de 30 zonder kinderen als een failure aanzien worden, waarin hijzelf een lijst verspreidde van professoren met een linkse mening zodat aanhangers hen konden lastig vallen en doodsbedreigingen sturen, waarin doden door wapengeweld aanvaardbare kost zijn, waarin aanvallers van zijn politieke vijanden zo snel mogelijk vrijuit moeten gaan (Pelosi), waarin de zittende president de doodstraf verdient omdat hij niet Kirk's eigen mening volgt, en een hele reeks andere naar mijn mening walgelijke dingen.

En ja hij bleef beleefd in elk debat. Alsof dat een grote verdienste is. Tegenwoordig blijkbaar wel, maar dat is maar omdat sommige *kuch* trump * kuch* de lat van beleefdheid zó laag hebben gelegd dat hij waarschijnlijk een van de volgende dagen uit de grond komt in Australië.
En aangezien hij een influencer met miljoenen volgers / spraakbuis was van de republikeinen was, en zijn werk volledig bestond uit het proberen overtuigen van studenten, was die beleefdheid gewoon onderdeel zijn verdienmodel.

JIJ legt hier heel de omkadering van die man naast zich neer.

Hij stond voor vrijheid van ZIJN meningsuiting. Hij stond NIET voor die van een ander. En hij stond zeker niet voor vrijheid tout court, want je zal maar een homo, vrouw of migrant zijn in zijn ideale wereld - je zou nogal wat vrijheden verliezen.

De man stond voor freedom of speech en dialoog (op een provocerende manier), maar hij stond niet voor blind geweld op iemand omdat die enkel z'n mening uit.


Zie link die ik hierboven postte, er zat heel wat meer omkadering omheen dan jij hier laat uitschijnen.

Je negeert wat ik schrijf. Wat ik schreef is letterlijk wat er gebeurde.
Wat ook exact in jou artikel staat, moest je je eigen bron gelezen hebben zou je dit weten:
"Kirk was not saying that gay people should be stoned to death; rather, he was quoting the Bible in an effort to show how Ms. Rachel was being selective in her interpretation of the Scripture. However, we should note that in the same comment, Kirk called the section about stoning, "The chapter before affirms God's perfect law when it comes to sexual matters."

 

[DaFreak]

Voornamelijk akkoord maar je kan echt niet beweren dat Kirk beleefd bleef gezien de walgelijke taal die hij gebruikte; naast zijn racistische uitlatingen had hij het immers non stop over hysterische freaks, abominaties, middenvingers naar god, alfabet maffia, Biden-democraten-dokters en een hele resem andere mensen die allemaal de dood verdienden, moordenaars partrioten noemen omdat ze democraten afmaken ... hell, heeft nog tegen Taylor Swift gezegd dat ze feminisme moest afzweren en onderdanig moest zijn. De lijst is eindeloos. Veel onbeschaafder dan wat die allemaal uitkraamde wordt het echt niet.

Beweren dat Kirk voor freedom of speech was is gewoon lachwekkend gezien inderdaad die lijst die hij zelf publiceerde van mensen die gecancelled moesten worden. Ook dat hij maar een mening verkondigde is gewoon fout. Veel van de religieuze onzin en conspiracy theories die hij uitkraamde waren gewoon fout of leugens. Hij bleef niet enkel tot zijn laatste adem proberen democratie te ondermijnen en de verkiezing in twijfel te trekken, hij had 80 bussen geregeld en deze online gepromoot om rellers naar de kapitool bestorming te vervoeren. De tweets die hij daarover maakte waarin hij mensen opriep om te gaan vechten voor Trump heeft hij nadien wel allemaal verwijderd maar het internet vergeet niet. Het DOJ jammer genoeg wel want eigenlijk had Kirk ook voor sedition voor het gerecht moeten verschijnen.

 

[MrKend54l]

De man stond voor een ultrachristelijke samenleving waarin 10 jarige meisjes die verkracht worden en zwanger worden geen abortus mogen plegen, waarin vrouwen boven de 30 zonder kinderen als een failure aanzien worden,

Er is toch in de basis niks mis met voorstander en verdediger zijn van een ultrachristelijke samenleving?
Abortus bij kinderen van 10, daar kan je iets van vinden natuurlijk. Maar je focust je niet op de oorzaak, hoe komt het dat dat kind abortus moet plegen, beter pakken we dat aan.
Je hoeft die mening of standpunt niet te delen, maar het blijft een mening of standpunt.

En ja hij bleef beleefd in elk debat. Alsof dat een grote verdienste is. Tegenwoordig blijkbaar wel, maar dat is maar omdat sommige *kuch* trump * kuch* de lat van beleefdheid zó laag hebben gelegd dat hij waarschijnlijk een van de volgende dagen uit de grond komt in Australië.
En aangezien hij een influencer met miljoenen volgers / spraakbuis was van de republikeinen was, en zijn werk volledig bestond uit het proberen overtuigen van studenten, was die beleefdheid gewoon onderdeel zijn verdienmodel.

Je kan ook gewoon stellen dat beleefdheid de meest effectieve manier is om een draagvlak te creëren voor uw mening. En dat hij dat gewoon ook doorhad en dat ook dus toepaste.
Dat hij geen reden zag om niet beleefd te zijn. Misschien was beleefd zijn wel gewoon de persoon die hij was, en hoef je daar niks groots of manipulatief zoals jij achter te zoeken.

Hij stond voor vrijheid van ZIJN meningsuiting. Hij stond NIET voor die van een ander. En hij stond zeker niet voor vrijheid tout court, want je zal maar een homo, vrouw of migrant zijn in zijn ideale wereld - je zou nogal wat vrijheden verliezen.

Sta je niet altijd voor de vrijheid om uw mening te verkondigen? En is het niet zo dat je de facto in feite niet akkoord bent met iemand die een andere mening heeft?

Je negeert wat ik schrijf. Wat ik schreef is letterlijk wat er gebeurde.
Wat ook exact in jou artikel staat, moest je je eigen bron gelezen hebben zou je dit weten:
"Kirk was not saying that gay people should be stoned to death; rather, he was quoting the Bible in an effort to show how Ms. Rachel was being selective in her interpretation of the Scripture. However, we should note that in the same comment, Kirk called the section about stoning, "The chapter before affirms God's perfect law when it comes to sexual matters."

Je verwijt iemand van het niet goed te lezen. Maar je scoort zelf toch ook niet heel hoog op dat vlak.
Je haalt er nu een kleine quote uit om uw punt trachten te bewijzen, maar het is wederom volledig uit de context en volledig verdraaid. Jammer.

 

[Sylverscythe]

Er is toch in de basis niks mis met voorstander en verdediger zijn van een ultrachristelijke samenleving?
Abortus bij kinderen van 10, daar kan je iets van vinden natuurlijk. Maar je focust je niet op de oorzaak, hoe komt het dat dat kind abortus moet plegen, beter pakken we dat aan.
Je hoeft die mening of standpunt niet te delen, maar het blijft een mening of standpunt.

De oorzaak van 10-jarigen die zwanger worden is in zowat al de gevallen verkrachting, iets dat meer voorkomt in stenggelovige en geïsoleerde gemeenschappen. De "oorzaak" aanpakken is dan ook iets dat in de eerste plaats niet gebeurt en in de tweede plaats nooit kan leiden tot 0 slachtoffers.
Het lijkt me dus terecht dat mensen die niet aan een soort van ultraconservatieve tunnelvisie lijden daar vragen bij stellen. Net zoals breder tegen abortus zijn maar ook tegen seksuele opvoeding.

Je bent ook vergeten de volledige paragraaf te citeren:

De man stond voor een ultrachristelijke samenleving waarin 10 jarige meisjes die verkracht worden en zwanger worden geen abortus mogen plegen, waarin vrouwen boven de 30 zonder kinderen als een failure aanzien worden, waarin hijzelf een lijst verspreidde van professoren met een linkse mening zodat aanhangers hen konden lastig vallen en doodsbedreigingen sturen, waarin doden door wapengeweld aanvaardbare kost zijn, waarin aanvallers van zijn politieke vijanden zo snel mogelijk vrijuit moeten gaan (Pelosi), waarin de zittende president de doodstraf verdient omdat hij niet Kirk's eigen mening volgt, en een hele reeks andere naar mijn mening walgelijke dingen.

Sta je niet altijd voor de vrijheid om uw mening te verkondigen? En is het niet zo dat je de facto in feite niet akkoord bent met iemand die een andere mening heeft?

Ik denk dat de gangbare manier om voorstander te zijn van vrije meningsuiting niet is om een lijst aan te leggen van mensen met een andere mening zodat die kunnen lastiggevallen worden.

 

[dopey_92]

Zijn debatten op Cambridge tegen studenten, 4 maanden geleden begon hij wanneer hij het debat aan het verliezen was toch vrij agressief over.

Vond nu niet veel aan zijn debatten zo veel mogelijk shit spuwen dat je tegenstander niet kan reageren en zo veel mogelijk van de kern inhoud in grote bochten er rond draaien.

DE debatten gin ook over vrouwen abortus en de gaza oorlog.

Nogmaals geen fan van de persoon Charlie Kirk wel triestig tafereel dat gebeurd is in de USA maar heeft ook zelf een stuk het klimaat gecreëerd in de VS.

 

[MrKend54l]

De oorzaak van 10-jarigen die zwanger worden is in zowat al de gevallen verkrachting, iets dat meer voorkomt in stenggelovige en geïsoleerde gemeenschappen. De "oorzaak" aanpakken is dan ook iets dat in de eerste plaats niet gebeurt en in de tweede plaats nooit kan leiden tot 0 slachtoffers.
Het lijkt me dus terecht dat mensen die niet aan een soort van ultraconservatieve tunnelvisie lijden daar vragen bij stellen. Net zoals breder tegen abortus zijn maar ook tegen seksuele opvoeding.

Laat ons hopen dat het over verkrachting gaat ja. Stel je eens voor..
Maar laat ons wel bij de essentie blijven. Hij deed een pleidooi tegen abortus, ook als het uit verkrachting. En toen men hem de vraag stelde of hij ook die mening zou hebben als het over zijn 10-jarige dochter ging zei hij ja.
Dat is een mening, je kan daar iets van vinden. Je kan dat in twijfel trekken mocht het geen hypothetisch geval zijn, maar dat is een andere zaak.
Maar laat ons nu toch ook niet doen alsof het zo wijdverspreid is, het is iets wat marginaal voorkomt, en gelukkig ook maar.
En meer voorkomen in strenggelovige kringen, en hoe juist kom je daar dan bij? Want dat is wel een uitspraak die kan tellen.

Standpunten tegen abortus zijn zoals de term ook doet vermoeden, standpunten. Je kan daar dingen van vinden, die niet stroken met uw eigen kijk erop. Maar dat maakt nog niet dat dat jij de facto volledig gelijk hebt. Of dat dat andere standpunt niet mag bestaan.

Ik denk dat de gangbare manier om voorstander te zijn van vrije meningsuiting niet is om een lijst aan te leggen van mensen met een andere mening zodat die kunnen lastiggevallen worden.

Hij verspreide die lijst niet zelf, dat deed turning point. Ja dat is zijn organisatie, maar dat maakt nog niet dat hij zelf die maakte.
De lijst had en heeft een bepaalde insteek ja.
De vraag is of de insteek vrije meningsuiting is, ik denk het niet.

 

[JanBE]

Laat ons hopen dat het over verkrachting gaat ja. Stel je eens voor..
Maar laat ons wel bij de essentie blijven. Hij deed een pleidooi tegen abortus, ook als het uit verkrachting. En toen men hem de vraag stelde of hij ook die mening zou hebben als het over zijn 10-jarige dochter ging zei hij ja.
Dat is een mening, je kan daar iets van vinden. Je kan dat in twijfel trekken mocht het geen hypothetisch geval zijn, maar dat is een andere zaak.
Maar laat ons nu toch ook niet doen alsof het zo wijdverspreid is, het is iets wat marginaal voorkomt, en gelukkig ook maar.
En meer voorkomen in strenggelovige kringen, en hoe juist kom je daar dan bij? Want dat is wel een uitspraak die kan tellen.

Standpunten tegen abortus zijn zoals de term ook doet vermoeden, standpunten. Je kan daar dingen van vinden, die niet stroken met uw eigen kijk erop. Maar dat maakt nog niet dat dat jij de facto volledig gelijk hebt. Of dat dat andere standpunt niet mag bestaan.

Het probleem is niet zozeer zijn mening, maar dat hij dit in beleid zou willen omzetten.

Stel je voor dat jouw dochter verkracht is en verplicht wordt de baby te houden door de overheid. En dat Kirk dit voor zijn dochter zou kiezen, geeft al aan wat voor een ongelooflijke **^%&* dit was.

 

[StevenFM]

Hij verspreide die lijst niet zelf, dat deed turning point. Ja dat is zijn organisatie, maar dat maakt nog niet dat hij zelf die maakte.

https://twitter.com/x/status/800743098406109190

 

[Sylverscythe]

Laat ons hopen dat het over verkrachting gaat ja. Stel je eens voor..
Maar laat ons wel bij de essentie blijven. Hij deed een pleidooi tegen abortus, ook als het uit verkrachting. En toen men hem de vraag stelde of hij ook die mening zou hebben als het over zijn 10-jarige dochter ging zei hij ja.
Dat is een mening, je kan daar iets van vinden. Je kan dat in twijfel trekken mocht het geen hypothetisch geval zijn, maar dat is een andere zaak.
Maar laat ons nu toch ook niet doen alsof het zo wijdverspreid is, het is iets wat marginaal voorkomt, en gelukkig ook maar.
En meer voorkomen in strenggelovige kringen, en hoe juist kom je daar dan bij? Want dat is wel een uitspraak die kan tellen.

Standpunten tegen abortus zijn zoals de term ook doet vermoeden, standpunten. Je kan daar dingen van vinden, die niet stroken met uw eigen kijk erop. Maar dat maakt nog niet dat dat jij de facto volledig gelijk hebt. Of dat dat andere standpunt niet mag bestaan.

Ik zeg niet dat die standpunten niet mogen bestaan, ik zeg enkel dat je al heel radicaal moet zijn om ze aan te hangen, aangezien IMO mensen met een gezonde dosis pragmatisme niet zo'n extreme zaken verkondigen. In het hele spectrum van meningen over abortus is die zelfs onmogelijk maken voor misbruikte kinderen, waar zowel fysiek als mentaal het risico van een zwangerschap hoog is, extreem. Ik zie niet waarom we dit niet gewoon mogen benoemen zoals het is: fundamentalisme.

Er zijn vele precedenten waar een streng-religieuze context tot misbruik heeft geleid. Dat moet ook niet verbazen: je krijgt mensen die boven de "gewone mensen" staan volgens een strikte hiërarchie, een stigma rond seksualiteit en zeker misbruik, een dichte gemeenschap die zich van het slachtoffer kan afkeren, en vaak een wantrouwen van eender wie niet tot zo'n gemeenschap behoort (politie en gerecht bijvoorbeeld). Je moet al gewoon naar onze eigen Rooms-Katholieke Kerk kijken toen die enkele decennia geleden nog heel wat macht had, of naar de Getuigen van Jehova, de Amish, de ultra-orthodoxe Joden, Southern Baptist Convention, ... Religie is niet de oorzaak, maar misbruik tiert gewoon welig in van die strenggelovige gemeenschappen. Dus ja, laat me niet lachen als je komt zeggen dat men de oorzaak van kinderen die verkacht worden zou aanpakken hé in een ultrachristelijke samenleving, zoals Kirk voorstelde.

Hij verspreide die lijst niet zelf, dat deed turning point. Ja dat is zijn organisatie, maar dat maakt nog niet dat hij zelf die maakte.
De lijst had en heeft een bepaalde insteek ja.
De vraag is of de insteek vrije meningsuiting is, ik denk het niet.

Wat is het nut van deze mentale gymnastiek?

 

[MrKend54l]

https://twitter.com/x/status/800743098406109190

Verspreiden was de verkeerde woordkeuze, ik bedoelde opstellen als ik maken.
Dat hij achter dit idee stond dat staat buiten kijf.

Ik zeg niet dat die standpunten niet mogen bestaan, ik zeg enkel dat je al heel radicaal moet zijn om ze aan te hangen, aangezien IMO mensen met een gezonde dosis pragmatisme niet zo'n extreme zaken verkondigen. In het hele spectrum van meningen over abortus is die zelfs onmogelijk maken voor misbruikte kinderen, waar zowel fysiek als mentaal het risico van een zwangerschap hoog is, extreem. Ik zie niet waarom we dit niet gewoon mogen benoemen zoals het is: fundamentalisme.

Dat is ook gewoon fundamentalisme. Maar in de basis is er niks mis met daar voorstander van te zijn.
Ook dat is recht van vrije meningsuiting. De vraag is moeten we die beknotten, en wat zijn de grenzen van vrije meningsuiting.
Je mag niet akkoord zijn met die standpunten, ook dat is toegelaten in een democratie waar we vrije meningsuiting toelaten.

 

[DaFreak]

Zoals ondertussen al tot treurens toe aangehaald was Kirk alles behalve beleefd, ging hij veel verder dan "gewoon een mening delen", had eigenlijk al vervolgd moeten worden voor sedition, was ook absoluut geen voorvechter van vrije meningsuiting en daarnaast is religieus fundamentalisme in beleid proberen om te zetten sowieso vrijheidsbeperkend. Gelukkig is democratie een struikelblok daarvoor maar gezien hij zelf het democratisch proces ondermijnde was dat duidelijk niet relevant voor hem.

 

[Avondland]

Ik heb voorbeelden gezien van een Kirk die wel een beschaafd en beleefd debat aangaat met een tegenstander en een Kirk die venijnig achter de hoek kwam. Ik heb hem nooit ontmoet en heb er dus ook geen persoonlijk oordeel over te vellen. Wat hij deed is in ieder geval niet zo onschuldig, want als politieke influencer in een hypergepolariseerd klimaat met miljoenen volgers (en niet-volgers die je filmpjes op sociale media tegenkomen) heb je wel serieus wat impact op de maatschappij.

Maar ook dan: die kogel had hij niet verdiend. Idealiter was hij op zo'n debat iemand tegengekomen die hem retorisch met gemak te baas kon en hem te kakken kon zetten.