Aanslag op Charlie Kirk

[Karton]

Het is niet omdat ge achter wapendracht staat, dat het daarom minder erg is als ge afgeschoten wordt he. Sommigen redeneren hier toch wat kort door de bocht. Hij predikt wapendracht, niet "zet u met uw wapen op het dak en schiet maar iemand af." Mensen die het heft in eigen handen nemen, daar gaat het om.

En los van uw gedachtengang verdient ge het niet om afgeschoten te worden, dat maakt het niet minder erg. Walgelijke reacties hier.

Hij zegt ook dat een aantal slachtoffers owv gun violence acceptabel is om het recht van wapendracht te kunnen hebben. Dus in die zin is het wel consistent dat je dan zelf ook sterft aan gun violence waarvan je vindt dat het erbij hoort.

 

[peppe]

Ik wil empatisch zijn voor de situatie maar ..

I can't stand the word empathy, actually. I think empathy is a made-up, new-age term that does a lot of damage - Charlie Kirk

Nu moord voor uitspraken is nooit het antwoord maar ...

“It’s worth to have a cost of, unfortunately, some gun deaths every single year so that we can have the Second Amendment” - Charlie Kirk

Charlie Kirk Calls ‘Empathy’ a New Age Term That ‘Does a Lot of Damage’

Radio host Charlie Kirk expressed his dislike for the term "empathy," during a recent episode of his show. In fact he says it does "a lot of damage."

www.mediaite.com

 

[pablohoney]

Het is niet omdat ge achter wapendracht staat, dat het daarom minder erg is als ge afgeschoten wordt he. Sommigen redeneren hier toch wat kort door de bocht. Hij predikt wapendracht, niet "zet u met uw wapen op het dak en schiet maar iemand af." Mensen die het heft in eigen handen nemen, daar gaat het om.

En los van uw gedachtengang verdient ge het niet om afgeschoten te worden, dat maakt het niet minder erg. Walgelijke reacties hier.

Misschien de thread toch nog eens goed lezen.
Mensen vinden het ironisch dat iemand die zegt dat hij bereid is om de doden door gun violence elk jaar te aanvaarden, om zo het recht op wapendracht te beschermen, daar nu zelf een 'statistiek' is van geworden.

 

[Nijntje]

Het is niet omdat ge achter wapendracht staat, dat het daarom minder erg is als ge afgeschoten wordt he. Sommigen redeneren hier toch wat kort door de bocht. Hij predikt wapendracht, niet "zet u met uw wapen op het dak en schiet maar iemand af." Mensen die het heft in eigen handen nemen, daar gaat het om.

En los van uw gedachtengang verdient ge het niet om afgeschoten te worden, dat maakt het niet minder erg. Walgelijke reacties hier.

Denk dat vooral het issue is dat men blijkbaar nog steeds niet kan erkennen dat ze met een gun control probleem zitten.

 

[asmo]

Het is niet omdat ge achter wapendracht staat, dat het daarom minder erg is als ge afgeschoten wordt he. Sommigen redeneren hier toch wat kort door de bocht. Hij predikt wapendracht, niet "zet u met uw wapen op het dak en schiet maar iemand af." Mensen die het heft in eigen handen nemen, daar gaat het om.

En los van uw gedachtengang verdient ge het niet om afgeschoten te worden, dat maakt het niet minder erg. Walgelijke reacties hier.

Hij predikte wel behoorlijk meer dan dat, moeten de waarheid niet gaan verbloemen.

 

[Hans88]

Er zit toch echt maar 1 ding op; op 1 of andere manier echo-chambers / social media aan banden leggen. Op dat vlak heeft China gelijk...
Het probleem ligt toch wel degelijk bij polarisering, en imo niet per se wapendracht.

 

[racemaniac]

Misschien de thread toch nog eens goed lezen.
Mensen vinden het ironisch dat iemand die zegt dat hij bereid is om de doden door gun violence elk jaar te aanvaarden, om zo het recht op wapendracht te beschermen, daar nu zelf een 'statistiek' is van geworden.

Of meer nog, politiek geweld leek te steunen zoals ik al aanhaalde: https://www.beyondgaming.be/threads/aanslag-op-charlie-kirk.40275/post-1617266
Zitten verkondigen dat iemand de verdachte van de aanval op Pelosi moest bailen uit de gevangenis, en dat de patriot die dat zou doen een held zou zijn....

 

[JBM]

Het is niet omdat ge achter wapendracht staat, dat het daarom minder erg is als ge afgeschoten wordt he. Sommigen redeneren hier toch wat kort door de bocht. Hij predikt wapendracht, niet "zet u met uw wapen op het dak en schiet maar iemand af." Mensen die het heft in eigen handen nemen, daar gaat het om.

En los van uw gedachtengang verdient ge het niet om afgeschoten te worden, dat maakt het niet minder erg. Walgelijke reacties hier.

Natuurlijk verdient niemand dat.

Maar je zou mogen hopen dat als dit dan toch gebeurt, de meest invloedrijke mensen van het land samen zich uitspreken tegen dit soort geweld, samen een rode lijn in het zand trekken. Maar wat zie je in werkelijkheid, het lijk van deze man is nog niet koud, of dit wordt alweer aangegrepen om de polarisatie, vervreemding en gewelddadige houding t.o.v. die aan de andere kant nog veel meer op te stoken.

Zodat we hier binnen enige tijd weer kunnen zeggen, ja maar, die verdiende dat toch niet...

 

[Nijntje]

Er zit toch echt maar 1 ding op; op 1 of andere manier echo-chambers / social media aan banden leggen. Op dat vlak heeft China gelijk...
Het probleem ligt toch wel degelijk bij polarisering, en imo niet per se wapendracht.

Het ene houdt verband met het andere.
Het is de wapendracht die zoiets makkelijk mogelijk maakt.

Denk je dat je gewoon in de haven kan gaan rondlopen en roepen “wie verkoopt mij een illegaal wapen?”

Trump heeft extreem veel schade gedaan aan de VS en eigenlijk ook vele delen van de wereld. Polarisering en radicalisering in beide kampen nemen ongeziene proporties aan. We zijn een zeer donkere bladzijde in de geschiedenis aan het schrijven.

 

[vloet]

Walgelijke reacties hier.

Waar hier? Ik zie vooral reacties die de shooting net veroordelen. Ongeacht er eensgezindheid is met het slachtoffer.
Op andere social media gaat het waarschijnlijk veel harder ja, maar ik zou die cesspools niet op hetzelfde niveau willen leggen.

 

[JBM]

Er zit toch echt maar 1 ding op; op 1 of andere manier echo-chambers / social media aan banden leggen. Op dat vlak heeft China gelijk...
Het probleem ligt toch wel degelijk bij polarisering, en imo niet per se wapendracht.

Het is én én he. Ook lang voor sociale media had de USA een probleem met politiek moorden en mass shootings.

 

[Frewi]

Natuurlijk verdient niemand dat.

Maar je zou mogen hopen dat als dit dan toch gebeurt, de meest invloedrijke mensen van het land samen zich uitspreken tegen dit soort geweld, samen een rode lijn in het zand trekken. Maar wat zie je in werklijkheid, het lijk van dez eman is nog niet koud, dit swordt aangegrepen om de polarisatie, vervreemding en geweldadige houding t.o.v. die aan de andere kant nog veel meer op te stoken.

Zodat we hier binnen enige tijd weer kunnen zeggen, ja maar, die verdiende dat toch niet...

Waar zie jij dan vooraanstaande leiders "vervreemding en geweldadige houding en polarisatie opstoken"?

Obama, Biden, Bernie Sanders, Kamala Harris, Chuck Schumer, Gavin Newsom, Pelosi... Allemaal hebben ze de moord veroordeeld. Vooral die laatste is sterk, aangezien de heer Kirk nog zei dat een "patriot" een held kon worden als hij de aanvaller van Paul Pelosi zou bevrijden. Lijkt mij dus dat hij zelf niet eens zo vies was van wat politiek geweld hier en daar.

En vooraleer men mij de wind van voren geeft: dat maakt het niet okay dat hij is doodgeschoten.

 

[Kas de Kalebas]

Waar hier? Ik zie vooral reacties die de shooting net veroordelen. Ongeacht er eensgezindheid is met het slachtoffer.
Op andere social media gaat het waarschijnlijk veel harder ja, maar ik zou die cesspools niet op hetzelfde niveau willen leggen.

Geveinsd gevoel van geaffronteerd te zijn om 'de andere kant' te delegitimeren is nu eenmaal modieus.
EDIT; kunnen jullie de DEI discussie ergens anders voeren, aub?

 

[JBM]

Waar zie jij misschien vooraanstaande leiders "vervreemding en geweldadige houding en polarisatie opstoken"?

Obama, Biden, Bernie Sanders, Kamala Harris, Nancy Pelosi, Chuck Schumer, Gavin Newsom, ... Allemaal hebben ze de moord veroordeeld.

Dit zei Trump:
Radical left political violence has hurt too many innocent people and taken too many lives.

en ook:
For years, those on the radical left have compared wonderful Americans like Charlie to Nazis and the world's worst mass murderers and criminals. This kind of rhetoric is directly responsible for the terrorism that we're seeing in our country today, and it must stop right now.

edit: de politieke recuperatie zal in dit specifiek geval uiteraard vooral ter rechterzijde gebeuren he.

 

[Sir.Killalot]

Natuurlijk verdient niemand dat.

Maar je zou mogen hopen dat als dit dan toch gebeurt, de meest invloedrijke mensen van het land samen zich uitspreken tegen dit soort geweld, samen een rode lijn in het zand trekken. Maar wat zie je in werkelijkheid, het lijk van deze man is nog niet koud, of dit wordt alweer aangegrepen om de polarisatie, vervreemding en gewelddadige houding t.o.v. die aan de andere kant nog veel meer op te stoken.

Zodat we hier binnen enige tijd weer kunnen zeggen, ja maar, die verdiende dat toch niet...

Het zou een grote fout zijn om dit soort aanslagen onder de mat te schuiven als het werk van een willekeurige zot dat los staat van de politieke en maatschappelijke realiteit in de VS. De waarheid is er een toename is van politiek geïnspireerd geweld, en dat dit het logische gevolg is van het politieke en maatschappelijke klimaat. En hoe je het ook draait of keert, de hoofdverantwoordelijke by far van dat klimaat is de alt-right beweging rond Trump.

 

[Sir.Killalot]

Dit zei Trump:
Radical left political violence has hurt too many innocent people and taken too many lives.

en ook:
For years, those on the radical left have compared wonderful Americans like Charlie to Nazis and the world's worst mass murderers and criminals. This kind of rhetoric is directly responsible for the terrorism that we're seeing in our country today, and it must stop right now.

edit: de politieke recuperatie zal in dit specifiek geval uiteraard vooral ter rechterzijde gebeuren he.

Bij Pelosi was hij dan weer aan het insinueren dat het een false flag was, met Kirk die opriep om de dader te gaan bevrijden om de 'waarheid' te achterhalen. Met de democratische politica Melissa Hortman die 3 maanden geleden samen met haar echtgenoot politiek vermoord werd, kon een analyse van de 'radical right' er niet van af.

Trump is de reden waarom we dit geweld zien, langs beide kanten.

 

[Tjiftjaf]

Ik kende hem niet tot gisteren, maar als ik zijn activiteiten wat bekijk op wikipedia leek het mij wel een figuur die erin slaagde heel wat gelijkgezinden achter zich te scharen, al dan niet met verwerpelijke methodes. Het is duidelijk dat hij ambities had. Dat in combinatie met misguided ideeën en (zoals wel vaker) een totaal gebrek aan empathie zorgt voor een gevaarlijke cocktail. For the sake of all that is good blijven dit soort karakters best ver weg van politiek, de realiteit is jammer genoeg anders. Voorbeelden genoeg.

Wat zijn die verwerpelijke methodes?

 

[ViperHD]

Dit zei Trump:
Radical left political violence has hurt too many innocent people and taken too many lives.

Ok, 90% dat dit een politieke moord is, maar ik hoop toch nog op die paar procent dat het blijkt dat Kirk scheef gepoept heeft en dit een huurmoord is. Trump vlak op zijn bakkes met zijn left extremism rethoriek.

 

[JBM]

Wat zijn die verwerpelijke methodes?

Het antwoord staat in de post van @Sir.Killalot boven de jouwe al.
Oproep tot het bevrijden van de verdachte in de zaak van de aanval op de man van Pelosi.

 

[Sir.Killalot]

Ok, 90% dat dit een politieke moord is, maar ik hoop toch nog op die paar procent dat het blijkt dat Kirk scheef gepoept heeft en dit een huurmoord is. Trump vlak op zijn bakkes met zijn left extremism rethoriek.

De aanslag op Trump zelf was ook politiek geïnspireerd, maar voor zover ik weet ligt nog altijd niet vast uit welke hoek die politieke motivatie precies kwam.