Tjiftjaf
Member
Ben je daar weer met uw sarcasme wanneer een vader van twee kinderen in koele bloede wordt geëxecuteerd? Echt, rare mens.
Aanslag op Charlie Kirk
- Onderwerp starter Tjiftjaf
- Startdatum
Ben je daar weer met uw sarcasme wanneer een vader van twee kinderen in koele bloede wordt geëxecuteerd? Echt, rare mens.
Enj0i^
Active member
Ik heb zelf héél veel filmpjes gezien van Kirk en hij ging inderdaad wel het debat aan, maar ik kon me toch ook wel vaak ergeren aan de halsstarrigheid waarmee hij aan zijn gelijk altijd vasthield. Ik werd er soms zelfs kwaad van.
Maar opnieuw, niemand verdient het om neergeschoten te worden
racemaniac
Member
Moet je schreeuwen of schelden om haat te verkondigen? Is ook wel een raar statement.Ik heb zelf tientallen, misschien wel 100’en filmpjes gezien van hem en nooit heb ik hem zien vervallen in bv. schreeuwen of schelden in tegenstelling tot zijn tegenstanders waarmee hij in debat ging dus hoezo ‘haat de wereld insturen en de wereld onaangenamer maken’?
provoceren mag langs geen enkele kant van het spectrum
Ah, juist, provoceren mag enkel aan jouw kant van het politieke spectrum. Ok, duidelijk.
{BK}Black Devil
Well-known member
De vraag is wie bepaalt dat idd, noch jij of ik. Als veel mensen akkoord gaan met een radicaal idee, is het dan nog langer radicaal.
Maar iemand anders mag het dan geen vergif noemen want daarvoor geldt vrijheid van meningsuiting dan niet?
{BK}Black Devil
Well-known member
Zag hem ook vaak passeren, even vaak ook gewoon doorgescrollt. Het kwam altijd op hetzelfde neer, ik heb gelijk jij bent fout. Het is een Trump-propagandist dat gaat niemand ontkennen.
Het is iemand die op jongen mensen mikte , twintigers.
racemaniac
Member
Idd, zijn stijl is gewoon goedkope halvewaarheden rondsmijten, en ze ontkrachten klinkt veel minder interessant dan "de overheid legt een quota van zwarte mensen op vie DEI". Mensen gaan zijn mooie soundbites onthouden, en de genuanceerde debunk gaat ofwel gedeflecteerd worden nog voor de opponent de kans heeft hem volledig uit te spreken met een volgende halve waarheid, of als het er toch volledig komt, gaat niet zo'n mooie indruk achterlaten als zijn perfect gerepeteerde soundbites.
Is gewoon een zeer manipulatieve manier van "debatteren", waar ge het met moeite nog debatteren kunt noemen, is gewoon een spelletje om zo vele mogelijk te polariseren... En idd, nooit ongelijk erkennen, zelfs als iemand perfect articuleert waarom de halve waarheid niet klopt en zijn punten onderuit haalt, gewoon direct naar de volgende oneliner springen....
“Democrats own what happened today,” Rep. Nancy Mace (R-S.C.) said Wednesday after Kirk was shot. Asked by a reporter if by that logic Republicans own the shooting of two Democratic state lawmakers in Minnesota, she asked, “Are you kidding me?”
Dit is het soort van hypocrisie en onvermogen om nog met elkaar te praten dat de neerwaartse spiraal alleen maar aanzwengelt.
Uit dit artikel.
Dit is het soort van hypocrisie en onvermogen om nog met elkaar te praten dat de neerwaartse spiraal alleen maar aanzwengelt.
Uit dit artikel.
AgeofAI
Well-known member
Volgens een aanwezige op de campus in kwestie was er een groep studenten kort na de feiten aan het juichen...
(zag ik net in een NewsNation interview).
En daarnaast staan er natuurlijk duizenden video's op TikTok, Instagram, etc. met vergelijkbare reacties.
Misselijkmakend, er bestaat geen ander woord voor.
(zag ik net in een NewsNation interview).
En daarnaast staan er natuurlijk duizenden video's op TikTok, Instagram, etc. met vergelijkbare reacties.
Misselijkmakend, er bestaat geen ander woord voor.
Tja hij is een groot verdediger van het 2nd amendement wat uiteindelijk gewoon het recht is op wapendracht met als achterliggend idee dat de burger de staat onder controle kan houden.
Dan is het feit dat hij als een exponent van het establisment neergeschoten wordt exact hetgeen wat hij zelf zou toejuichen.
Nu doen alsof het een drama is is een beetje hypocriet van de kant die aan het 2de amendement zit. Dit is exact waar ze constant voor ijveren. Wapendracht heeft niks te maken met uw huis verdedigen of wat dan ook
{BK}Black Devil
Well-known member
Ik vind dat extreem taalgebruik maar dat mag idd, net zoals dat je hem een monster noemt. Ik heb die ervaring niet met die man.
Mensen die nu alle mogelijke positieve reacties op zijn dood proberen te bundelen om aan te tonen hoe 'ziek' de andere kant was, da's voor mij echt het allerlaagste wat in je de nasleep van zo'n daad kan doen. Manipulatieve politieke recuperatie op zijn ergst.
AgeofAI
Well-known member
En ik volg BlackDevil: Welk vergif?
De man had een uitgesproken mening over heel wat "gevoelige" onderwerpen. So what?
Hij ging altijd het debat aan, geloofde in de vrijheid van meningsuiting voor iedereen inclusief z'n tegenstanders.
Debatteren is iets waardevols. Wanneer mensen niet meer bereid zijn om naar elkaar te luisteren of elkaar onder ogen te komen, is het einde van een maatschappij nabij. Helaas denken veel mensen hier anders over.
Dat hij conservatieve waarden promootte (minder mmigratie, second amendment, anti-DEI, etc.), maakt van hem geen slecht mens.
Laat staan dat hij het verdiende om neergekogeld te worden.
Hij was geen moordenaar, verkrachter, dief, corrupte politieker. Hij was een gewone burger die de Amerikaanse jeugd warm heeft kunnen maken voor de politiek, en heeft geinspireerd om actief betrokken te zijn in de civiele samenleving. En ja, ook een Trump supporter.
--
Geen grote fan van Chris, maar dit is een een evenwichtige en gracieuze kijk op de zaak.
Vanaf 2:00
De man had een uitgesproken mening over heel wat "gevoelige" onderwerpen. So what?
Hij ging altijd het debat aan, geloofde in de vrijheid van meningsuiting voor iedereen inclusief z'n tegenstanders.
Debatteren is iets waardevols. Wanneer mensen niet meer bereid zijn om naar elkaar te luisteren of elkaar onder ogen te komen, is het einde van een maatschappij nabij. Helaas denken veel mensen hier anders over.
Dat hij conservatieve waarden promootte (minder mmigratie, second amendment, anti-DEI, etc.), maakt van hem geen slecht mens.
Laat staan dat hij het verdiende om neergekogeld te worden.
Hij was geen moordenaar, verkrachter, dief, corrupte politieker. Hij was een gewone burger die de Amerikaanse jeugd warm heeft kunnen maken voor de politiek, en heeft geinspireerd om actief betrokken te zijn in de civiele samenleving. En ja, ook een Trump supporter.
--
Geen grote fan van Chris, maar dit is een een evenwichtige en gracieuze kijk op de zaak.
Vanaf 2:00
Vulture
Well-known member
Dat is blijkbaar de norm geworden en dat moet iedereen dus maar normaal vinden dat je mensen uitsluit, beschimpt en belachelijk maakt.
"Je moet er maar tegen kunnen." Hoor ik nu vaak. Mooie wereld waarin we leven.
Fatsoen en algemene beleefdheid is iets vies geworden.
Dit is trouwens ook de strategie van menig (vooral) rechtse 'spreker' zoals dit slachtoffer:
- Eerst provoceren (mensen uit hun kot lokken en tegelijkertijd je aanhang opstoken).
- Daarna alles in vraag stellen ("is dat nog normaal, moeten we dat tolereren?").
- En wanneer de andere partij je vragen stelt dan stel je direct een vraag terug. Vaak een waarbij de andere partij niet direct kan antwoorden (opvragen van percentages of aantallen).
- Bingo. De tegenpartij kan geen antwoord bieden, maar jij wel (of doet toch goed alsof) waarbij je 'overwinning' binnen is.
In de video's dat ik deze morgen over hem gevonden hebt gebruikt hij vaak deze strategie. Zeer geslepen, zoals zovele van die sprekers/influencers/goeroes.
Kon ik maar terug in de tijd gaan. Zo rond 2019, nog maar 6 jaar geleden. Dat lijkt me het laatste 'normale' jaar geweest te zijn. Toch voor de Westerse wereld. Alles na 2019 heeft veel mensen compleet verwoest op mentaal niveau waardoor ze nu grijpen naar zulke extremen. Maar dat is mijn mening en visie natuurlijk.
racemaniac
Member
Dat is net het punt, kijk eens effectief naar zijn debatten. Is gewoon gerepeteerde oneliners en triggeren en ... En zelfs als hij een ervaren tegenstander heeft en effectief wordt gewezen op al z'n halve waarheden en waar hij fout zit, dan erkent hij nooit iets, en deflecteert hij gewoon met van onderwerp te veranderen naar een nieuwe halve waarheid...
Dat is niet luisteren naar elkaar, dat is niet debatteren. Dat is polariseren, bewust liegen, manipuleren, ...
Hij kan het idd goed camoufleren dat het van ver op een debat lijkt, maar dat is het niet, en was het nooit, en is duidelijk ook niet zijn intentie.
{BK}Black Devil
Well-known member
Zijn taktiek was idd doorzichtig, daarom dat ik ook afgehaakt ben , maar ja die algoritmes.
Toch vind ik dat allemaal niet van een zo een mate om daar een 'monster' van te maken of 'vergif'.
Southpark heeft pas nog een heel stuk satire rond Kirk gemaakt. Erg ongelukkig dat dit nu gebeurt, maar hun kritiek was weer scherp.
Zijn businessmodel was om met omvoorbereide en onervaren campusstudenten te debatteren en hen vast te strikken op technische details, daar virale videos van te maken en op youtube te zetten voor een rechts publiek dat zichzelf bevestigd kon zien in hun meningen 'want hun man walste over die linkse studenten'.
Het idee dat hij debatteren als iets waardevols zag vind ik lachwekkend. Dan debatteer je met mensen met kennis van zaken, niet met een hoop jonge studenten. Het is exact hetzelfde verdienmodel als waar Ben Shapiro indertijd zijn centen mee verdiende.
Het idee dat hij debatteren als iets waardevols zag vind ik lachwekkend. Dan debatteer je met mensen met kennis van zaken, niet met een hoop jonge studenten. Het is exact hetzelfde verdienmodel als waar Ben Shapiro indertijd zijn centen mee verdiende.
