Het is maw een vage beladen term die Trump in staat stelt heel wat linkse organisaties in het algemeen in het visier te nemen?
Aanslag op Charlie Kirk
- Onderwerp starter Tjiftjaf
- Startdatum
Straddle
Well-known member
Zo heel vaag zou ik het niet noemen, je hebt heel wat extreem linkse organisaties die er knal onder vallen. Ze is veel minder algemeen dan pakweg "altright" of "far right" in de USA.
Ja, maar, daarstraks was het precies wat breder dan 'knal onder vallen'. 'Dwepen met' en 'aanleunen' waren de woorden. En wie zal definieren of een bepaalde organisatie voldoende 'dweept met' antifa om ze aan te pakken? Trump zelf wsl?
DéWé
Active member
Er is niemand die “far right” als terroristische organisatie heeft willen benoemen. Als je aangeeft dat er specifiek extreem linkse organisatie zijn die met antifa dwepen, dan zijn dat de organisaties die men moet targetten.
“Men moet iets aan aan extreem links” doen is toch vooral een gemakkelijke stelling om een gemeenschappelijke vijand te zoeken? Eens te meer gezien er, zover ik mee ben, geen concrete aanwijzingen zijn dat deze man met antifa ideologie dweepte.
Alle studies over dit onderwerp (in de VS) tonen aan dat er meer geweld wordt gepleegd door extreem rechts dan door extreem links. Los daarvan moet er tegen alle extremen worden opgetreden, links of rechts. De maatschappij zou er bij gebaat zijn dat er iets minder wij-vs-zij denken bestaat, en iets meer gezond debat en respect voor andere meningen.
Als er iets is dat ze momenteel broodnodig nodig hebben in de states dan zijn het wel anti-fascisten. Als ze iedereen gaan arresteren die anti fascisistisch is zou Trump volledig vrij spel krijgen en dat is niet enkel voor Amerika een slechte zaak maar voor de hele wereld. Beeld je eens in dat een land als de US met het grootste en meeste geavanceerde leger ter wereld all in gaat op fascisme. Je krijgt er koude rillingen van.
Politico - Trump floats stripping networks critical of him of their broadcast licenses
Heeft daar int verleden nog al toe opgeroepen maar toen was hij nog vaag over de reden waarom. Nu stelt hij expliciet voor de licenties te laten afnemen als ze kritisch zijn voor hem. Not even trying to hide it anymore.
Trump mag dan nog dom zijn, zelfs hij moet toch weten dat dit compleet illegaal is en tegen het eerste amendement van de grondwet ingaat dus nog maar is een teken dat hij er gewoon niet mee inzit om die grondwet met de voeten te treden.
Heeft daar int verleden nog al toe opgeroepen maar toen was hij nog vaag over de reden waarom. Nu stelt hij expliciet voor de licenties te laten afnemen als ze kritisch zijn voor hem. Not even trying to hide it anymore.
Trump mag dan nog dom zijn, zelfs hij moet toch weten dat dit compleet illegaal is en tegen het eerste amendement van de grondwet ingaat dus nog maar is een teken dat hij er gewoon niet mee inzit om die grondwet met de voeten te treden.
Avondland
Well-known member
Antifa =/= antifascisten. Dat is wel een onderscheid. Uiteraard is antifa antifascistisch, maar het is wel een extreemlinkse organisatie die weliswaar niet centraal georganiseerd is maar in bepaalde steden wel aanwezig is. Het is volgens mij ook geen officiële organisatie, het begrip wordt wel vaak geclaimed door verschillende radicale organisaties in de marge. Als ik aan Antifa denk is het niet aan de boys & girls next door die op straat vreedzaam protesteren tegen het regime van Trump, maar aan zwartgeklede krakers met communistische of anarchistische symbolen, een bivakmuts en een steen (of molotovcocktail) in de hand. Maar ofschoon het niet bepaald Wienersängerknaben zijn, is Antifa geen terreurorganisatie die een bedreiging vormt voor de staat. Op dit moment is dat het Trumpregime zelf.
Ik heb ook moeite met het begrip "fascisme", wat in de VS gebeurt draait eerder om "autocratie". Fascisme heeft in mijn ogen teveel historisch gewicht (specifiek in de context van het interbellum te plaatsen) om vandaag nog gebruikt te worden. Er zijn onderzoekers die daar niet akkoord mee gaan (Robert Paxton en wijlen Umberto Eco), maar autocratie is breder toepasbaar en ook gewoon juister.
Anderzijds, als je leest hoe Paxton het begrip omschrijft is dat begrip wel van toepassing:
Het geeft wel aan dat fascisme geen ideologie is, maar een soort grondhouding. Er zijn ook andere zaken die van fascisme haast "punk" maakt: de dominante positie van politiek geweld, de cultus van de jeugd, doodsverachting. Andere elementen zoals de paleogenese bestaan ook: het concept van de hergeboorte, gebaseerd op een mythische "gouden tijdperk" dat dan wordt herbeleefd. En je hebt ook de esthetische elementen zoals strakke "eeuwige" architectuur, uniformen (Hugo Boss), marcheren in 't gelid, ... maar dat zag je ook wel in de Sovjetunie destijds.
Ik heb ook moeite met het begrip "fascisme", wat in de VS gebeurt draait eerder om "autocratie". Fascisme heeft in mijn ogen teveel historisch gewicht (specifiek in de context van het interbellum te plaatsen) om vandaag nog gebruikt te worden. Er zijn onderzoekers die daar niet akkoord mee gaan (Robert Paxton en wijlen Umberto Eco), maar autocratie is breder toepasbaar en ook gewoon juister.
Anderzijds, als je leest hoe Paxton het begrip omschrijft is dat begrip wel van toepassing:
Het geeft wel aan dat fascisme geen ideologie is, maar een soort grondhouding. Er zijn ook andere zaken die van fascisme haast "punk" maakt: de dominante positie van politiek geweld, de cultus van de jeugd, doodsverachting. Andere elementen zoals de paleogenese bestaan ook: het concept van de hergeboorte, gebaseerd op een mythische "gouden tijdperk" dat dan wordt herbeleefd. En je hebt ook de esthetische elementen zoals strakke "eeuwige" architectuur, uniformen (Hugo Boss), marcheren in 't gelid, ... maar dat zag je ook wel in de Sovjetunie destijds.
Laatst bewerkt:
Solide
Well-known member
Het is niet duidelijk dat Robinson lid was van 'antifa'.
De moordenaar van Pim Fortuyn was ook geen lid van 'antifa'.
Tuurlijk wel. Het idee dat er een harde lijn zit tussen woorden en fysieke daden is gewoon idioot. Dat gaat van de speelplaats tot wereldpolitiek.
Er is geen antifa beweging en de moord op Fortuyn was in 2002. Weerom gewoon verspreiden van onwaarheden.
Antifa is een gedachtengoed dus dat gedachtengoed mag dan wel een geweldsdaad justifiëren? Wel consequent zijn.
Noot: het is in deze tijd echt moeilijk om in een rechts gedachtengoed te geloven als je ziet wat voor complete lapzwanzen men als uithangbord gebruikt.
Avondland
Well-known member
Er is een verschil tussen een mening uiten aan de toog of in beperkt gezelschap of dat doen voor miljoenen volgers en wellicht nog veel meer niet-volgers, want je ziet die filmpjes ook gewoon verschijnen op sociale media. Filmpjes, nota bene, die altijd goed geknipt zijn omdat de makers ervan je willen laten horen wat ze willen wat je hoort. Is dat een vrijgeleide om hem neer te schieten? Dat uiteraard niet. Wat ik wil zeggen is dat een meningsuiting nooit "zomaar woorden" zijn en dat die een impact hebben, zeker in een hypergepolariseerd klimaat. Politieke influencers hebben zeker hun aandeel in die polarisering, want zij gedijen in zo'n klimaat. Zij dragen dus wel een verantwoordelijkheid en je mag dat als influencer nooit negeren.
Een leuke wat?
Straddle
Well-known member
Er zit een wereld van verschil tussen die 2. Een mening die geuit wordt kan je geen pijn doen, enkel in die mate dat je ervoor kiest om jezelf erdoor gekwetst te voelen. Een fysieke daad (van geweld) is iets heel anders, dat is effectief een daad waarmee mensen verwond of vermoord worden (zoals in dit geval).
De dader bij Fortuyn had een extreem links activistisch verleden (zie zijn achtgrond bij de vereniging milieu offensief). Met Kirk is het onderzoek nog bezig, maar het zou mij niet verbazen als de dader zijn motieven uit dezelfde hoek komen (de strijd tegen zelf bepaald facisten).
Hangt ervan wat je rechts gedachten goed noemt, overal in Europa/USA (en internationaal) winnen rechtse partijen net meer grond en verkiezingsoverwinningen, het is de linkerzijde die het moeilijk heeft op dat vlak. Ik had persoonlijk nog nooit van die Charlie Kirk gehoord, niet echt mijn stijl van politiek, hij vertegenwoordigt een kleine fractie van "rechts gedachtengoed".
Ze hebben precies al andere comedians in-place om Kimmel te vervangen...
sbgi.net
"Sinclair also calls upon Mr. Kimmel to issue a direct apology to the Kirk family. Furthermore, we ask Mr. Kimmel to make a meaningful personal donation to the Kirk Family and Turning Point USA."
Is toch pure comedy want Kimmel heeft zelfs niets over Kirk gezegd, het was pure kritiek op hoe Trump dit aanpakte.
Sinclair Says Kimmel Suspension is Not Enough, Calls on FCC and ABC to Take Additional Action - Sinclair, Inc
Sinclair’s ABC stations to air a special in remembrance of Charlie Kirk during Jimmy Kimmel Live timeslot on Friday BALTIMORE – Sinclair, the nation’s largest ABC affiliate group, objects to recent comments made by Mr. Kimmel concerning the assassination of Charlie Kirk. As discussed with ABC...
sbgi.net
"Sinclair also calls upon Mr. Kimmel to issue a direct apology to the Kirk family. Furthermore, we ask Mr. Kimmel to make a meaningful personal donation to the Kirk Family and Turning Point USA."
Is toch pure comedy want Kimmel heeft zelfs niets over Kirk gezegd, het was pure kritiek op hoe Trump dit aanpakte.
Mja ok dat is onzin. De stelling dat niks pijn kan doen als het geen fysieke daad is gewoon.. <insert woord waarvoor ik een berisping ga krijgen>
Dus nu is het ineens niet antifa en van de tweede is het gewoon speculatie.
Ik had het niet over winnen, ik had het over iets waar je je niet beschaamd over voelt. Iets wat meer en meer het geval is met zelfs de uitlatingen van de meer moderate rechtse stemmen.
Of misschien gewoon erkennen dat:
Kamala Harris een immens slechte keuze was en Joe Rogan zoals zovelen Trump boven haar verkoos (ik zou het niet gedaan hebben for the record). De Democraten hebben véél blaam in de verkiezing van Trump, beide keren!
Zal misschien een eikel zijn, maar ik vond de grappen van Kimmel best geslaagd, 4th stage of grief: construction... En je kan ook moeilijk ontkennen dat een aantal Trumpisten wel héél snel de dader in een bepaald hokje wouden steken.
Dat Republikeinen ook verbindend kunnen zijn, werd dan weer mooi aangetoond door de gouverneur van Utah die niet wou verdelen maar letterlijk opriep tot 'touch grass'.
Charlie Kirk verdiende het absoluut niet om te sterven, maar ik ben sowieso geen voorstander van het hypocriete 'over de doden niets dan goeds', zolang je in dit geval de daad (de moord) niet goedpraat moet kritiek op diens uitspraken blijven kunnen. Bovendien Kimmel z'n uithalen waren gericht op Trump en diens onvermogen tot empathie, dit zijn inderdaad géén gezonde toestanden voor de democratie in de V.S.
Dat Republikeinen ook verbindend kunnen zijn, werd dan weer mooi aangetoond door de gouverneur van Utah die niet wou verdelen maar letterlijk opriep tot 'touch grass'.
Charlie Kirk verdiende het absoluut niet om te sterven, maar ik ben sowieso geen voorstander van het hypocriete 'over de doden niets dan goeds', zolang je in dit geval de daad (de moord) niet goedpraat moet kritiek op diens uitspraken blijven kunnen. Bovendien Kimmel z'n uithalen waren gericht op Trump en diens onvermogen tot empathie, dit zijn inderdaad géén gezonde toestanden voor de democratie in de V.S.
Imo zou men toch meer gebaat zijn met minder extremen en een wat luidere roep vanuit het politieke midden
Trump zou aanwezig zijn en zelfs spreken op de begrafenis van Kirk. Zo maakt hij er natuurlijk nog meer een politiek ding van. 
De verdeling van het land gaat zo nog dieper gemaakt worden.
De verdeling van het land gaat zo nog dieper gemaakt worden.
