De Amerikaanse Politiek: De Regering Trump II

[Guglielmo]

Het feit dat het zover moet komen dat het Hooggerechtshof daarover moet oordelen ipv dat Congress zijn job doet is een sterk bewijs dat het net wel afglijdt in die richting.

Daar volg ik je in (of volg je mij in). Het is een gebrek aan moed in onder meer het Congres.

Dat hij de laatste drempel niet over geraakt is helemaal geen sterk bewijs dat de VS geen autocratie aan het worden is.

Hierin volg ik je niet. In beide voorliggende rechtszaken hadden de lagere rechtbanken telkens al tegen Trump beslist. De eerste drempels (in het rechtssysteem) houden hem dus al tegen. Vandaag nemen die drempels ook effect omdat de "stay" die Trump op die beslissingen kon bedingen nu vervalt. Als de tarieven vandaag stoppen is dat nav de beslissing van de lagere rechtbanken die nu effect kan nemen.

 

[peppe]

Het feit dat wij misschien bewijzen van buitenaards leven gaan krijgen voordat er iemand veroordeeld word in amerika door de epstein files is echt te zot voor woorden.

 

[Tonerider]

Er is gewoon een groot verschil tussen check and balances werken en all is fine. Checks and balances zou meer zoals ne airbag moeten zijn: het moet werken, maar eigenlijk wil je hem nooit nodig hebben. Het feit dat ze nu constant bewijzen dat ze werken is verre van een goed teken. Maar yes, momenteel werken ze nog.

 

[Kubus]

Hierin volg ik je niet. In beide voorliggende rechtszaken hadden de lagere rechtbanken telkens al tegen Trump beslist. De eerste drempels (in het rechtssysteem) houden hem dus al tegen. Vandaag nemen die drempels ook effect omdat de "stay" die Trump op die beslissingen kon bedingen nu vervalt. Als de tarieven vandaag stoppen is dat nav de beslissing van de lagere rechtbanken die nu effect kan nemen.

De Trump administratie negeerde reeds tal van vonnissen dus zo'n stelling overtuigt niet.

De NYT heeft een autocratie-index voor de man, met volgende 12 indicatoren die ze elk met een schaal evalueren (van 0-10, zijnde 0 de baseline vóór Trump, 10 = autocratie)
1. Stifling speech and dissent
2. Persecuting political opponents
3. Bypassing the legislature
4. Defying the courts
5. Declaring false emergencies
6. Using the military at home
7. Vilifying marginalized groups
8. Controlling information
9. Trying to take over universities
10. Creating a cult of personality
11. Using power for personal profit
12. Manipulating the law to stay in power
Geen enkele indicator staat volgens NYT momenteel op 10 autocratie maar ze geven een onmiskenbare beweging naar een autocratisch regime weer.
Alarmerend maar het kan nóg erger volgens de gehanteerde schalen.

 

[Thin Liz]

Twijfelde hier iemand dan nog aan? Ouder filmpje, maar voor mij steeds duidelijker:

 

[Wallfish]

Hooggerechtshof heeft Trump-tarieven vernietigd. De merits van de tarieven worden in een andere topic besproken. Ik wil hier ingaan op iets anders.

Wat mij betreft is dit (opnieuw) een heel sterk bewijs dat de VS geen autocratie worden en de rechtstaat en democratie verder zegeviert. Dit Hooggerechtshof is grotendeels door Trump (1) benoemd en is een meerderheid conservatief, toch krijgt Trump niet automatisch gunsten terug. De wet wordt correct geinterpreteerd en gevolgd. Dit is checks and balances. Er is geen duidelijker signaal dat er dit jaar wel degelijk verkiezingen zullen zijn en dat Trump in 2028 geen derde termijn zal krijgen.

Hier zit het een heel duidelijk verschil met echte autocratieën als Rusland en China. In beide landen zou er een schijnproces gevoerd zijn en zou de wil van de President niet vernietigd worden, hoe illegaal ze ook is.

Natuurlijk, de Amerikaanse rechters hebben het voordeel dat ze niet ontslagen kunnen worden. Ze moeten niet "moedig" zijn, iets wat anderen wel moeten zijn als ze tegen Trump ingaan. Het is omdat die moed ontbreekt, dat Trump zo ver kan gaan, niet omdat het systeem het noodzakelijkerwijs toelaat. De mensen die het kunnen tegenhouden - Republikeinen, Democraten, burgers - hebben de moed niet. Tot het uiteindelijk bij een rechtbank terechtkomt en het dan wel gebeurt. Wat we zien in de VS is een grote menselijke crisis, maar geen crisis van de grondwet of de staat.

Gaat Trump de tarieven nu opnieuw invoeren via een andere manier? Ja, er zijn andere manieren waarop hij dat legaal kan doen. Ze komen allen met flinke beperkingen. Hij zal ze niet meer opnieuw invoeren via de gemakkelijke methode die hij tot nu gebruikt heeft (althans niet zonder het Congres te passeren). Hij moet (en zal ook) de beslissing respecteren.

In ieder geval een enorme klap voor het Witte Huis en nog maar een signaal aan de Republikeinen om niet meer blind achter Trump te bljjven staan. Een signaal naar meer moed.

FWIW alle Amerikaanse beurzen staan weer in het groen. Nochtans was de impact van "liberation day" al 9 maanden geleden goedgemaakt, was de consensus ondertussen dat de tarieven niet de verwachte impact hadden op de Amerikaanse economie (goed noch slecht), en eerder vandaag kwam uit dat de Amerikaanse groei in Q4 aanzienlijk vertraagd is. Het minste is blijkbaar nog altijd goed voor een beursrally (en dus de rijkdom van de rijkste Amerikanen) - er zit echt maar geen rem op. Slecht nieuws of goed nieuws, altijd winst.

Ahja, dit weer.
De trein is steil bergaf aan een rotvaart richting een afgrond aan het rijden, men schept actief kolen bij en is bezig de remmen te demonteren terwijl fox news met luidsprekers oproept voor meer snelheid, maar ergens achteraan is er toch 1 iemand die aan de hendel van een piepende rem hangt en voor jouw is dit teken dat alles ok is.

Men kan enkel hopen dat de barricade net voor de afgrond (de verkiezingen) voldoende sterk zijn om de trein tegen te houden. Maar gezien men nu openlijk druk bezig is om maatregelen te nemen tegen 'de massa migranten die illegaal gaan stemmen' (lees: minderheidsgroepen waar ze slecht scoren te blokkeren van te stemmen), is men ook daar druk bezig die barricade te verzwakken.

Alleja, je zou haast denken dat men de trein met opzet in de afgrond wil doen rijden.

Dat jij vertrouwen hebt in het systeem is leuk voor jouw, en niemand hier hoopt op het tegendeel, maar ik denk dat de meesten dat vertrouwen niet hebben. Ik denk dat er meer dan voldoende tekenen aan de wand zijn die zeggen dat het systeem op instorten staat. Het zou echt niet het 1e land zijn waarbij dit gebeurd hé.
Dusja leuk voor jou maar ik denk dat het een gezondere houding is om wat meer achterdocht te vertonen. Het zijn net diegenen die té veel vertrouwen in de checks & balances die het mogelijk maken om die checks & balances te doorbreken. Het zijn diegenen die achterdochtig blijven die op tijd (hopelijk) aan de alarmbel kunnen trekken wanneer de checks & balances beginnen te falen.

 

[berenod]

Hooggerechtshof heeft Trump-tarieven vernietigd. De merits van de tarieven worden in een andere topic besproken. Ik wil hier ingaan op iets anders.

Wat mij betreft is dit (opnieuw) een heel sterk bewijs dat de VS geen autocratie worden en de rechtstaat en democratie verder zegeviert. Dit Hooggerechtshof is grotendeels door Trump (1) benoemd en is een meerderheid conservatief, toch krijgt Trump niet automatisch gunsten terug. De wet wordt correct geinterpreteerd en gevolgd. Dit is checks and balances. Er is geen duidelijker signaal dat er dit jaar wel degelijk verkiezingen zullen zijn en dat Trump in 2028 geen derde termijn zal krijgen.

Hier zit het een heel duidelijk verschil met echte autocratieën als Rusland en China. In beide landen zou er een schijnproces gevoerd zijn en zou de wil van de President niet vernietigd worden, hoe illegaal ze ook is.

Natuurlijk, de Amerikaanse rechters hebben het voordeel dat ze niet ontslagen kunnen worden. Ze moeten niet "moedig" zijn, iets wat anderen wel moeten zijn als ze tegen Trump ingaan. Het is omdat die moed ontbreekt, dat Trump zo ver kan gaan, niet omdat het systeem het noodzakelijkerwijs toelaat. De mensen die het kunnen tegenhouden - Republikeinen, Democraten, burgers - hebben de moed niet. Tot het uiteindelijk bij een rechtbank terechtkomt en het dan wel gebeurt. Wat we zien in de VS is een grote menselijke crisis, maar geen crisis van de grondwet of de staat.

Gaat Trump de tarieven nu opnieuw invoeren via een andere manier? Ja, er zijn andere manieren waarop hij dat legaal kan doen. Ze komen allen met flinke beperkingen. Hij zal ze niet meer opnieuw invoeren via de gemakkelijke methode die hij tot nu gebruikt heeft (althans niet zonder het Congres te passeren). Hij moet (en zal ook) de beslissing respecteren.

In ieder geval een enorme klap voor het Witte Huis en nog maar een signaal aan de Republikeinen om niet meer blind achter Trump te bljjven staan. Een signaal naar meer moed.

FWIW alle Amerikaanse beurzen staan weer in het groen. Nochtans was de impact van "liberation day" al 9 maanden geleden goedgemaakt, was de consensus ondertussen dat de tarieven niet de verwachte impact hadden op de Amerikaanse economie (goed noch slecht), en eerder vandaag kwam uit dat de Amerikaanse groei in Q4 aanzienlijk vertraagd is. Het minste is blijkbaar nog altijd goed voor een beursrally (en dus de rijkdom van de rijkste Amerikanen) - er zit echt maar geen rem op. Slecht nieuws of goed nieuws, altijd winst.

Dus jij zegt dat de checks & balances werken en het geen autocratie is...

De rechters hebben besloten dat zijn tarieven illegaal zijn.

Trump slaagt terug en heft een globaal 10% tarief onder weer een andere regel.
Was al voorbereid en hij kwam er zelfs openlijk voor uit dat er een plan B was om een mogelijke negatieve uitspraak van SCOTUS per onmiddelijk te kunnen omzeilen.

Hij veegt zijn voeten aan uitspraken en omzeilt ze, keer op keer op keer.

Hoe is dat een werkende democratie?

Als je een systeem hebt dat je kan uitbuiten om non stop de checks & balances te omzeilen, dan werkt het toch niet? Dan doet Trump toch quasi permanent wat hij wil? Dan zijn die uitspraken toch papieren tijgers?

We zijn weer gelanceerd voor 150 dagen, en tegen dat het zover is en ze dat gaan afschieten, zal hij wel weer een ander plan hebben, zelfs de supreme court is nu overduidelijk gewoon machteloos tegen hem.

En als het opperhoofd in 80% of meer van de tijd kan doen wat hij wil, dan spreken we in mijn boekje over een autocratie.

 

[Guglielmo]

Hoe is dat een werkende democratie?

De checks & balances zijn geen "voorwaarde voor handelen", maar een "mechanisme voor verantwoording". Trump moet geen toestemming krijgen van een rechtbank voor hij die tarieven invoert, maar er is wel een latere toetsing door de rechtbank.

De rechterlijke macht kan pas over een EO oordelen nadat deze in effect is gegaan en iemand erdoor is benadeeld. En dan moet er natuurlijk de procedure gevolgd worden, waarbij de benadeelde aan het woord komt alsook de administratie, en daarna kan er nog beroep zijn of de hele weg naar SCOTUS (met een stay).

Het is inderdaad zo dat de EO direct beslist kan worden terwijl de rechterlijke toetsing weken/maanden duurt, maar het belangrijkste is en blijft dat die toetsing er nog steeds is. Als gevolg van de vernietiging zullen in principe de benadeelden (zij die de tarieven betaald hebben) ook volledig restitutie moeten krijgen alsof de EO nooit afgekondigd wordt. Dat is checks & balances en een werkende rechtsstaat.

Noot: ook bij ons is het niet anders. Over de loop der jaren zijn heel veel bevoegdheden van het Parlement gedelegeerd naar de Koning en uiteindelijk naar een Minister. Het Ministerieel Besluit van 18 maart 2020 is een goed voorbeeld van hoe Ministers enorme beslissingsmacht hebben (tot het instellen van samenscholings- en verplaatsingsverboden toe) en niet langs het Parlement moeten, tot dat besluit uiteindelijk door een rechtbank vernietigd wordt. Ik vind dat zeker niet fraai, maar ik ga nog niet beweren dat wij in een autocratie leven (wel in een particratie misschien).

Wanneer is er voor mij sprake van een autocratie: als de President flagrant de wet kan overtreden, zonder juridische gevolgen of verantwoording. Maw: als je als burger onterecht benadeeld wordt en je kan geen verzet aantekenen, of je kan dat wel maar je zal het hoe dan ook verliezen ook al ben je volledig in je recht. Dit is de gang van zaken in China of Rusland, beiden pure autocratieën. In die landen zie je geen President die voor een groep journalisten moet gaan uitleggen dat hij "teleurgesteld" is over de beslissing van een rechtbank - zo'n teleurstellingen vallen in die landen immers nooit voor.

 

[DéWé]

De checks & balances zijn geen "voorwaarde voor handelen", maar een "mechanisme voor verantwoording". Trump moet geen toestemming krijgen van een rechtbank voor hij die tarieven invoert, maar er is wel een latere toetsing door de rechtbank.

De rechterlijke macht kan pas over een EO oordelen nadat deze in effect is gegaan en iemand erdoor is benadeeld. En dan moet er natuurlijk de procedure gevolgd worden, waarbij de benadeelde aan het woord komt alsook de administratie, en daarna kan er nog beroep zijn of de hele weg naar SCOTUS (met een stay).

Het is inderdaad zo dat de EO direct beslist kan worden terwijl de rechterlijke toetsing weken/maanden duurt, maar het belangrijkste is en blijft dat die toetsing er nog steeds is. Als gevolg van de vernietiging zullen in principe de benadeelden (zij die de tarieven betaald hebben) ook volledig restitutie moeten krijgen alsof de EO nooit afgekondigd wordt. Dat is checks & balances en een werkende rechtsstaat.

Noot: ook bij ons is het niet anders. Over de loop der jaren zijn heel veel bevoegdheden van het Parlement gedelegeerd naar de Koning en uiteindelijk naar een Minister. Het Ministerieel Besluit van 18 maart 2020 is een goed voorbeeld van hoe Ministers enorme beslissingsmacht hebben (tot het instellen van samenscholings- en verplaatsingsverboden toe) en niet langs het Parlement moeten, tot dat besluit uiteindelijk door een rechtbank vernietigd wordt. Ik vind dat zeker niet fraai, maar ik ga nog niet beweren dat wij in een autocratie leven (wel in een particratie misschien).

Wanneer is er voor mij sprake van een autocratie: als de President flagrant de wet kan overtreden, zonder juridische gevolgen of verantwoording. Maw: als je als burger onterecht benadeeld wordt en je kan geen verzet aantekenen, of je kan dat wel maar je zal het hoe dan ook verliezen ook al ben je volledig in je recht. Dit is de gang van zaken in China of Rusland, beiden pure autocratieën. In die landen zie je geen President die voor een groep journalisten moet gaan uitleggen dat hij "teleurgesteld" is over de beslissing van een rechtbank - zo'n teleurstellingen vallen in die landen immers nooit voor.

Het gaat hem dan ook niet om het feit dat het nu al een autocratie zou zijn, wel de evolutie in die richting en de manieren waarop het systeem onder druk wordt gezet.

Men wist van het begin dat de manier waarop de tarieven werden ingevoerd, met een mechanisme met een ander doel, waarschijnlijk ongrondwettelijk was en men deed het toch. Men laat het dan escaleren tot het grondwettelijk hof dat het in dit geval inderdaad een halt toeroept. En wat is de eerste reactie? Aangeven dat wie wil terugclaimen maar naar de rechtbank moet, andere tools die een ander doel hebben inroepen, de rechters “lapdogs” noemen, en buitenlandse invloed inroepen.

Je kan het bezwaarlijk goed voor de democratie noemen.

 

[berenod]

De checks & balances zijn geen "voorwaarde voor handelen", maar een "mechanisme voor verantwoording". Trump moet geen toestemming krijgen van een rechtbank voor hij die tarieven invoert, maar er is wel een latere toetsing door de rechtbank.

Dat is een extreem enge definitie van checks & balances.

C & B zijn er op verschillende niveaus.
Het eerste niveau zijn de medewerkers rondom de president. Hun taak is om te zorgen dat de acties van de president worden uitgevoerd binnen het wettelekijk voorziene kader. Dit gebeurde nog vrij uitgebreid tijdens zijn eerste termijn (gelukkig maar of covid had ginder nog een pakje erger geweest dan het fiasco dat het nu al was).

Pas het tweede niveau is in het kader van verantwoording.
In het geval er toch zaken door de mazen van het net zijn geglipt, of er gewoon "eerlijke" fouten zijn gemaakt, dan is het pas aan het gerechtelijke apparaat om hun stukje te doen en te zorgen dat die dingen dan gecountered worden.
Is hier in eerdere posts al een vernoemd als de "airbag". Die is nodig, maar je doet om te beginnen er alles aan om hem niet nodig te hebben!
Nog nooit in de geschiedenis van de USA is er zo een extreem hoog niveau geweest van constant op die airbag te moeten rekenen, getuige het ongeziene aantal rechtszaken tegen Trump's acties en EO's!
En zeker in de lagere gerechtshoven heeft die airbag al vele malen gefaald te openen, wij zien hier in het nieuws vooral de keren dat deze wel is geopend (zie Comey, Cook, ...)

In de huidige regering is het eerste niveau 100% verdwenen via Trump's tactiek om zich te omringen met ja-knikkers, die dan in hun specifiek toegewezen vak dikwijls een enorm gebrek aan kennis/ervaring hebben.

Nog erger, de president en zijn entourage houden zich actief bezig met het zoeken naar loopholes om het gerechtelijke apparaat maximaal te omzeilen.

Er zijn veel gradaties in het afglijden naar een autocratie/dictatorship (die zijn hier in een andere post al eens aangehaald), en in mijns inzien is dit nu nog slechts één stapje weg, het enige dat nu nog nodig is is dat "omzeilen" van het gerechtelijke apparaat om te zetten naar "negeren" en/of afbreken van dat gerechtelijk apparaat.

Negeren zit er nog niet in, dat hebben we zonet gezien, de bestaande tarieven zijn wel degelijk gecancelled, het afbreken is wel al volop aan de gang, niet zozeer door vanuit het Witte Huis macht van SCOTUS weg proberen te nemen (wel tevergeefs geprobeerd door "gehoopte" ja-knikkers er te zetten), maar eerder door de publieke opinie over SCOTUS proberen aan te sturen.

Zie de sociale media posts van zowel Trump als zijn VP, waar wordt verkondigd dat de rechters van SCOTUS anti-patriotisch, incompetent tot ze zelfs onrechtstreeks bijna tot landverraders te benoemen door te posten dat ze hun beslissing nu hebben genomen onder invloed van buitenlandse mogendheden.

Ik denk dat die mensen alvast niet heel gerust slapen op dit ogenblik!

 

[NemesisBE]

Ik volg @Guglielmo wel. Dat de democratie momenteel nog altijd werkt. Het systeem buigt, maar barst niet.
Het buigt wel steeds verder. En het gaat bijna barsten, daar zijn nu natuurlijk alle zaadjes al voor geplant.

Oa Russell Vought is via het OMB de hele overheid en alle diensten die niet meegaan in Trump zijn agenda volledig aan't uithollen. Dat is minder zichtbaar voor ons omdat dat weinig opvallend nieuws is en omdat Trump wel elke dag wat opvallendere dingen de wereld instuurt, maar het is dus vooral op die manier dat de democratie uitgehold wordt.
Dat het Huis door een dweil als Mike Johnson voorgezeten wordt helpt ook niet natuurlijk. Op dat vlak heeft Trump de hele wetgevende macht goed in z'n greep. Maar ook dat past nog altijd binnen de definitie van de democratie. Het volk heeft die leden verkozen, die leden hebben Johnson verkozen tot Speaker en die Speaker voert uit wat hij denkt dat goed is om uit te voeren. Helaas blijkt Johnson een puppet te zijn. Maar ook dat is eigen aan het systeem en is helemaal geen vorm van autocratie of dictatuur. Een jammerlijk gevolg, dat wel.
Maar het bicameraal systeem houdt nog altijd stand, houdt dingen tegen die het moet tegenhouden en er zijn nog steeds Republikeinse leden van't Congres die een dissidente stem hebben.

In november zullen we zien hoe buigzaam de Amerikaanse democratie is. Of al eerder, maar dat kan niemand voorspellen natuurlijk.
Voorlopig blijft het bij veel roepen en tieren en veel als en dan, maar in de praktijk heb je enkel een serieuze verstrenging en rekbaarheid van't systeem in werking gezien, tot nu toe.

 

[Deckard]

In zijn tweede ambtstermijn, nog maar een jaar en een maand bezig, heeft Trump al 241 executive orders getekend. In zijn gehele eerste ambtstermijn tekende hij er 220. Biden in zijn hele ambtstermijn 162.

Behalve de checks en balances e.d. waarover wordt gesproken, is dat ook problematisch. Dat is via een omweg beleid voeren en beslissingen nemen. Niet door het eerst door het congres te sturen en zo een meerderheid te behalen van de politici die het volk vertegenwoordigen zoals dat in een gezonde democratie wel gebeurt. Hier wordt de democratie op die manier uitgehold door zo beleid te willen voeren waarbij eveneens EO's worden getekend waarvan men goed weet dat die tegen de wet ingaan. En dat misschien soms in de hoop dat het voor een rechtbank komt en er in hun voordeel wordt beslist. En zo is het hele democratische proces gepasseerd.

En ja, soms valt het dan eens tegen zoals net met de tarieven is gebeurd en dan kan je zeggen dat de checks en balances werken en de rechtsstaat nog functioneert. Maar deze gehele manier van handelen is, nogmaals, helemaal niet gezond voor een democratie.

 

[horste]

Dat interview met Bill White in het Nieuwsblad is toch echt tenenkrullend moet ik zeggen.. de verafgoding/geslijm tegenover Trump is hallucinant, ook al is hij "maar" diplomaat in België.

Enkele uitspraken:
"Ik heb geleerd van een vriend die ik al 35 jaar ken, iemand die ontzettend succesvol kan communiceren en die nu president van de Verenigde Staten is"

"Ik vind het echt een enorme eer om mijn president hier persoonlijk te vertegenwoordigen. Ik wil dan ook dat hij trots is op mij, dat hij geen spijt krijgt van zijn keuze om mij als ambassadeur te benoemen, dat ik mijn job goed doe. "

"Het was een Bill White. Ik ben er niet zo goed in als mijn president. Mijn tekst was nog te lang. De president kan zoiets beter verwoorden met minder tekst"



Niets over de VS ofzo, gewone puur mouwvegen bij Donald. Ik ben al benieuwd naar het interne bloedbad als Trump wegvalt

 

[Sanity penguin]

Je mag het draaien of keren, hoe je wil; dat is gewoon de grootste kleuter die aan het hoofd van de US staat. Slechte naam dan voor kleuters want die van mij kon prima een nee aanvaarden.

 

[nestorius]

Dat interview met Bill White in het Nieuwsblad is toch echt tenenkrullend moet ik zeggen.. de verafgoding/geslijm tegenover Trump is hallucinant, ook al is hij "maar" diplomaat in België.

Enkele uitspraken:
"Ik heb geleerd van een vriend die ik al 35 jaar ken, iemand die ontzettend succesvol kan communiceren en die nu president van de Verenigde Staten is"

"Ik vind het echt een enorme eer om mijn president hier persoonlijk te vertegenwoordigen. Ik wil dan ook dat hij trots is op mij, dat hij geen spijt krijgt van zijn keuze om mij als ambassadeur te benoemen, dat ik mijn job goed doe. "

"Het was een Bill White. Ik ben er niet zo goed in als mijn president. Mijn tekst was nog te lang. De president kan zoiets beter verwoorden met minder tekst"



Niets over de VS ofzo, gewone puur mouwvegen bij Donald. Ik ben al benieuwd naar het interne bloedbad als Trump wegvalt

Ja, de president kan natuurlijk echt wel zaken goed verwoorden. De laatste tijd moet je toch verdomme bij de pinken zijn om nog te weten waarover hij het geeft. Toen hij gisteren het over prins andrew had was sad precies het enige woord dat hij kende. Echt een orakel.

 

[Vulture]

Groenland is nog niet uit zijn hoofd:

Working with the fantastic Governor of Louisiana, Jeff Landry, we are going to send a great hospital boat to Greenland to take care of the many people who are sick, and not being taken care of there. It’s on the way!!! President DJT
Bron: truthsocial

 

[Embo]

Groenland is nog niet uit zijn hoofd:

Working with the fantastic Governor of Louisiana, Jeff Landry, we are going to send a great hospital boat to Greenland to take care of the many people who are sick, and not being taken care of there. It’s on the way!!! President DJT
Bron: truthsocial

Heeft die nu gewoon lezen dat er een bemanningslid van een Amerikaanse onderzeeër nabij Groenland werd geëvacueerd door de Denen?
Wat heeft een gouverneur er nu weer mee te maken?

 

[Tomski]

Heeft die nu gewoon lezen dat er een bemanningslid van een Amerikaanse onderzeeër nabij Groenland werd geëvacueerd door de Denen?
Wat heeft een gouverneur er nu weer mee te maken?

Die was toch special envoy voor greenland benoemd, nee?

 

[Embo]

Die was toch special envoy voor greenland benoemd, nee?

Ah ja, klopt inderdaad.

 

[Deleted member 7918]

Vooruit, Trump heeft dus een jaar lang illegaal er voor gezorgd dat (handels)relaties met zowat elk belangrijk land in de wereld verzuurd zijn geworden en heeft zijn eigen inwoners een jaar lang veel te veel laten betalen voor allerhande goederen. Allemaal omdat hij ofwel te dom is om te begrijpen wat tarrifs doen of omdat het hem gene ene moer kan schelen dat die betaald worden door inwoners van de VS, niet door andere landen.

Is dit de president van de befaamde winkelkar? Waarop massaal was gestemd omdat Amerikanen enkel malen om de prijs van hun winkelkar?

En nu negeert hij dus het hooggerechtshof om diezelfde illegale taxen door te drijven, want hij staat mentaal niet veel verder dan een kleuter. Maar vrouwen zijn te emotioneel om president te zijn, of wat was nog zo'n veelgehoorde kritiek online tijdens de verkiezingen?

In een normaal land was dit (het zoveelste) opstapje richting impeachment en celstraffen, maar de zaken gaan gewoon verder. Allemaal bovenop het recent-achtig bovenkomen dat hij naar alle waarschijnlijkheid een hoofdrol had in de hele Epstein-zaak, maar dat kan blijkbaar ook gewoon genegeerd worden, ondanks alle eerdere beloftes daaromtrent. Over de zee arresteren ze een voormalig prins, maar in de VS negeert men de olifant in de kamer vrolijk verder.

Wat een door en door ziek land, ik vind het echt degoutant om allemaal te zien.