Navo Norm 5%
- Onderwerp starter Renegadexxripxx
- Startdatum
Général Zantas
Well-known member
Dit is waarom we Kallas nodig hadden.
Initieel leek me Rutte een goede keuze voor topman, maar bij dit te zien, ben ik van mening veranderd.
Teflon Mark is net wel de juiste persoon is als NAVO hoofd. Probeert alle partijen wat te paaien en tevreden te houden, hoe tenenkrullend/cringe het ook is.Ik mag hopen dat dit fake is.
Ik vind zo'n bericht ontslagwaardig zeker als je zijn verleden als 1ste minister van Nederland weet.
Truth Social
Truth Social is America's "Big Tent" social media platform that encourages an open, free, and honest global conversation without discriminating on the basis of political ideology.truthsocial.com
Wereldschokkend nieuws dat de NAVO (een defensiepact voornamelijk tegen Rusland & consoorten), de USA (dat veruit de grootste contributies maakt in harde bedragen aan de NAVO) niet rechtstreeks gaat beschuldigen voor deze acties.
Daarnaast is het ook gewoon een andere situatie dan Oekraïne: de US is Iran niet binnengevallen en heeft specifieke (nucleaire) faciliteiten gebombardeerd.
Overigens: die journalist heeft het over de "rules based international order" en "international law". Allemaal goed en wel voor de bureaucraten, maar op een bepaald supranationaal niveau heerst er gewoon anarchie.
Toon maar eens aan welk wetboek of document zegt dat dit niet mag. ter info: VS heeft handtekening ingetrokken van het internationaal strafhof, en Iran heeft dat nooit geratifieerd.
Iedereen weet dat de VN slechts een praatbarak is zonder uitvoerende macht.
Daarbij kan je dat handvest op meerdere manieren interpreteren. Het is precies een horoscoop: iedereen kan er iets in vinden om zijn gelijk te halen
Artikel 1:
To maintain international peace and security, and to that end: to take effective collective measures for the prevention and removal of threats to the peace, and for the suppression of acts of aggression or other breaches of the peace, and to bring about by peaceful means, and in conformity with the principles of justice and international law, adjustment or settlement of international disputes or situations which might lead to a breach of the peace;
Je kan dus stellen dat VS en Israël collectief actie nemen tegen Iran ter preventie van atoomwapens in handen van Iran, wat gezien kan worden als bedreiging voor de vrede?
Ter info: ik speel hier advocaat van de duivel en keur dat ook niet goed, noch is dat in lijn met mijn eigen overtuigingen. Wil gewoon een punt maken dat er op dat niveau een anarchie heerst en de sterkste (USA) het gewoon voor het zeggen heeft. De kritiek van alle kanten is misschien gerechtvaardigd maar haalt uiteindelijk niks uit. Ik vermoed dat veel landen/mensen stiekem blij zijn dat Israeël en US het vuile werk doen, maar naar het publiek toe uiten ze dan kritiek.
soit, we zijn hier offtopic aan het gaan van de Navo norm
Chris De Cock (Prof Internationaal Humanitair Recht):
De Amerikaanse bombardementen in Iran doen het internationaal recht op zijn grondvesten daveren.
In dit concreet geval kunnen de VS het recht op ‘collectieve’ zelfverdediging enkel inroepen indien Israël om hulp heeft gevraagd in diens kader van individuele zelfverdediging. Enkel indien er sprake is van een ‘imminente’ gewapende aanval wordt de uitoefening van ‘anticipatorische’zelfverdediging aanvaard. Preventief optreden valt niet onder het recht van zelfverdediging en vereist een tussenkomst van de VN-Veiligheidsraad.
Bij gebreke aan een wettelijke grondslag in het VN-Handvest, kan er in zo’n geval dan ook geen sprake zijn van ‘collectieve’ zelfverdediging. M.a.w.: indien er geen beroep kan gedaan worden op ‘individuele’ zelfverdediging door de slachtoffer-Staat, kunnen derde Staten zich ook niet rechtmatig beroepen op ‘collectieve’ verdediging in steun van die Staat.
Kunnen de VS terugvallen op Artikel V van het NAVO-Verdrag? Neen, aangezien Artikel V steunt op de ‘conditio sine qua non’-voorwaarde van ‘individuele’ zelfverdediging (door de VS).
Tenzij de VS en Israël doortastend bewijs leveren van een vermeende ‘imminente’ aanval door Iran, is het paradoxaal genoeg enkel dat laatste land dat zich thans kan beroepen op diens recht van zelfverdediging.
JorisBlack
Well-known member
Op zich is Rutte er nu wel in geslaagd om het ongeleid projectiel dat Trump toch is te sturen in de richting van het overeind houden van de NAVO. Want hoe Trump in de maanden hiervoor twijfel zaaide over het nut van de NAVO (of toch de vraag of de VS er eventueel uit moest stappen), daar moesten we echt van af.
De evaluatie van de 5% regel gebeurt in 2029, wanneer Donald er niet meer bij is, wat ook leuk meegenomen is.
De evaluatie van de 5% regel gebeurt in 2029, wanneer Donald er niet meer bij is, wat ook leuk meegenomen is.
Het ging Rutte (en de hele NAVO eigenlijk) maar om één ding: Trump zijn ego strelen en hem zijn momentjes gunnen.
Na 2029 als Trump president af is --> Die 5% norm? Oei die halen we niet (allemaal) oeps! Maar wie maalt daar nog om?
Als we landen bij 2,5% tem 3,5% zal het al goed zijn.
FernandoFreecashflow
Member
Mensen klagen dat policiti geen lange termijn visie hebben, maar de gemiddelde burger kan er ook wat van... "Trump weg = probleem opgelost & business as usual" denkt men.
Vertel me eens, is de kans op een herverkiezing van een of andere MAGA-gek volgende elections groter of kleiner geworden nadat de volledige NAVO plat op de buik ging voor die bullebak? Gaat de Amerikaanse houding post-Trump terug kalmeren, of gaan ze op hetzelfde elan (en extremer) verder omdat het blijkbaar werkt? Ahja, want "hij is de enige president die dit had kunnen bereiken" en "het is zijn overwinning".
Om van te kotsen, en de gemiddelde Europese burger gaat het serieus mogen voelen komende jaren. Iedereen kent de term vredesdividend en wat daar de gevolgen van waren? Wat gebeurt er nu ons vredesdividend wegvalt en we vredesinterest mogen gaan betalen?
Vertel me eens, is de kans op een herverkiezing van een of andere MAGA-gek volgende elections groter of kleiner geworden nadat de volledige NAVO plat op de buik ging voor die bullebak? Gaat de Amerikaanse houding post-Trump terug kalmeren, of gaan ze op hetzelfde elan (en extremer) verder omdat het blijkbaar werkt? Ahja, want "hij is de enige president die dit had kunnen bereiken" en "het is zijn overwinning".
Om van te kotsen, en de gemiddelde Europese burger gaat het serieus mogen voelen komende jaren. Iedereen kent de term vredesdividend en wat daar de gevolgen van waren? Wat gebeurt er nu ons vredesdividend wegvalt en we vredesinterest mogen gaan betalen?
Sneeuwstorm
Well-known member
“Niemand dacht dat het kon, maar ik heb het er doorheen gekregen”: Trump claimt nieuwe NAVO-norm als overwinning
Welkom in de liveblog over de NAVO-top in Den Haag. Hier houden we je op de hoogte over alles wat leeft op de top. Van updates van onze journalisten ter plaatse tot duiding van onze experten. Volg al het nieuws over de NAVO-top hier.
www.hln.be
Trump zijn ego is weer gestreeld
{BK}Black Devil
Well-known member
Toch straf hoe sterk Rutte kan flemen bij Trump. Noemt hem al Daddy als het over het Israel-Iran conflict gaat.
contextbinder
Well-known member
Slagen VS kopen
Ben wel eens benieuwd of dat een invloed gaat hebben op de machtsverhoudingen want je moet een kat een kat noemen: de NAVO is vandaag (grotendeels terecht zelfs) eigenlijk gewoon de VS natuurlijk - de rest is voetvolk.
Materiaal kopen, groter leger - allemaal goed en wel, maar daar draait het niet om - je moet macht kopen, anders is het weggegooid geld - en macht is: zeggen dat je gaat bommen smijten en volk sturen, en het ook effectief doen als het nodig is of gewoon goed uitkomt om je eigen positie te versterken.
Avondland
Well-known member
Trump is een egocentrist, slijmen helpt nu eenmaal bij zo'n types. Het is daar net niet tot een happy ending gekomen. Deze top is de grote Donaldshow geworden.
Vers van de pers:
Daar is hij weer met zijn tarieven.
Laatst bewerkt:
Général Zantas
Well-known member
NAVO-lidmaatschap voor een land als Spanje lijkt me nu wel niet de hoogste prioriteit. 't Is niet dat ze militaire acties van een ander land dienen te vrezen als ze uit de NAVO stappen.
Straddle
Well-known member
Met die redenering kan quasi elk Europees land het afbollen uit de NAVO. Het is net de bedoeling dat de Europese landen de NAVO terug serieus nemen en er ook geld in gaan investeren. Dat lijkt aardig te lukken, enkel Spanje doet moeilijk (hoewel ze daar met torenhoge bedenkelijke overheiddsbestedingen zitten en een zwakke tewerkstellingsgraad). Ze zouden beter in Spanje dit bezien als een opportuniteit om jobs te creëren via defensie bedrijven.
Général Zantas
Well-known member
Klopt, quasi elk land ten westen van Berlijn kan er in theorie uitstappen zonder echte problemen op korte en middellange termijn. Eens te meer gezien Europa via de EU dusdanig verstrengeld is dat er intern geen oorlogen meer in het verschiet liggen.
Het is net daarom dat landen als Spanje en Belgie de NAVO normen niet zo serieus nemen, waarom ook. Voor landen als Polen, Estland, en anderen daar, is het een heel ander verhaal.
Zolang dat de overgrote meerderheid van die Defensie-uitgaves maar aan interne, Europese aangelegenheden besteed worden, anders gaan er wel problemen opduiken in de toekomst.
Vergelijkbare onderwerpen
