Vlaamse Regering moeilijker dan verwacht: na gemeenteraadsverkiezingen?

Even factcheck: De mediaanprijs van een woning in Vlaanderen is 300.000 euro.

"Mensen betalen nu de hoofdprijs voor een `brol` woning omdat er geen ander alternatief op de markt is. Niemand betaalt met plezier +300k voor een dak zonder isolatie he."
is dus een zware overdrijving tenzij je er vanuitgaat dat 50% van de woningen in België geen dakisolatie heeft én die allemaal max 300k zouden kosten. .

14% van de woningen in 2018 had geen dakisolatie.
Akkoord dat de verwoording wat overdreven is maar zijn punt blijft in mijn ogen wel staan. Willen we dat woningen met lagere energiescores minder duur worden dan moet er ook aanbod genoeg zijn. Want in de huidige situatie is het tekort dat de prijs stuwt en is er te weinig differentiatie in de prijs door de energiescore. Toch te weinig om mensen de mogelijkheid te geven om woningen effectief energiezuinig te maken op een rendabele manier.
 
Akkoord dat de verwoording wat overdreven is maar zijn punt blijft in mijn ogen wel staan. Willen we dat woningen met lagere energiescores minder duur worden dan moet er ook aanbod genoeg zijn. Want in de huidige situatie is het tekort dat de prijs stuwt en is er te weinig differentiatie in de prijs door de energiescore. Toch te weinig om mensen de mogelijkheid te geven om woningen effectief energiezuinig te maken op een rendabele manier.
Maar die prijs wordt omhoog geduwd doordat er veel vraag is naar woningen in die prijscategorie.

Als verkopers er kunnen mee weg geraken dat ze 50k extra krijgen omdat iemand dat ervoor geeft. Dan is dat de prijs aan dewelke je het verkoopt. Indien 70% van de bevolking een budget heeft van maximal 300k. En als je 150k moet steken in die woning na verkoop om die op punt te brengen en dat is wettelijk verplicht dan zal de prijs gewoon zakken daarmee. Juist omdat de kopers het geld niet hebben om 300k + 150k te dokken.

Het moment dat 150k een keuze is die je als koper kan doen. Dan verkoopt diezelfde woning gewoon voor 300k. En heb je als koper pech indien je er toch een structurele upgrade aan zou willen doen van 150k.

Ik zie weinig manieren om het aanbod te verhogen zonder dat we een zak geld moeten gaan open doen. En het is nu ook niet alsof we kunnen zeggen bouw maar in Lint want dat hebben we al gedaan.
En hoogbouw is echt niet zo goedkoop...
 
Akkoord dat de verwoording wat overdreven is maar zijn punt blijft in mijn ogen wel staan. Willen we dat woningen met lagere energiescores minder duur worden dan moet er ook aanbod genoeg zijn. Want in de huidige situatie is het tekort dat de prijs stuwt en is er te weinig differentiatie in de prijs door de energiescore. Toch te weinig om mensen de mogelijkheid te geven om woningen effectief energiezuinig te maken op een rendabele manier.
De prijs van een woning heeft vele variabelen. Aanbod is daar zeker eentje van en heel belangrijk.

Maar de totale kosten die je hebt om een woning tot de minimale normen te brengen, zelfs al is dat na 5 jaar, is dat zeker ook eentje.

Als men morgen alle woningen verplicht tot EPC A laat renoveren, dan zal er zeker sprake zijn van een stijging van de totale kost (incl renovatie) van een woning, maar zal de aankoopprijs van een 'slechte' woning wel drastisch dalen. Er zit nog wat rek op de woningprijzen als dat betekent dat je een beter geïsoleerde woning krijgt, maar niet gigantisch veel.

(Even los van het feit dat een verplichting naar niveau A gewoon praktisch niet haalbaar is wegens tekort aan bouwvakkers)
 
Maar die prijs wordt omhoog geduwd doordat er veel vraag is naar woningen in die prijscategorie.

Als verkopers er kunnen mee weg geraken dat ze 50k extra krijgen omdat iemand dat ervoor geeft. Dan is dat de prijs aan dewelke je het verkoopt. Indien 70% van de bevolking een budget heeft van maximal 300k. En als je 150k moet steken in die woning na verkoop om die op punt te brengen en dat is wettelijk verplicht dan zal de prijs gewoon zakken daarmee. Juist omdat de kopers het geld niet hebben om 300k + 150k te dokken.

Het moment dat 150k een keuze is die je als koper kan doen. Dan verkoopt diezelfde woning gewoon voor 300k. En heb je als koper pech indien je er toch een structurele upgrade aan zou willen doen van 150k.

Ik zie weinig manieren om het aanbod te verhogen zonder dat we een zak geld moeten gaan open doen. En het is nu ook niet alsof we kunnen zeggen bouw maar in Lint want dat hebben we al gedaan.
En hoogbouw is echt niet zo goedkoop...
Het is niet omdat je geen oplossing hebt dat men een bepaald probleem niet mag aankaarten natuurlijk. Ik ga akkoord met wat je zegt. Maar het probleem blijft dat mensen met veel of weinig budget in de huidige markt tegen elkaar moeten concurreren. En dan houden diegene met weinig budget te weinig over om zwaar te gaan renoveren. Wat de correcte oplossing is en of er überhaupt wel een oplossing is, dat weet ik niet.
 
De prijs van een woning heeft vele variabelen. Aanbod is daar zeker eentje van en heel belangrijk.

Maar de totale kosten die je hebt om een woning tot de minimale normen te brengen, zelfs al is dat na 5 jaar, is dat zeker ook eentje.

Als men morgen alle woningen verplicht tot EPC A laat renoveren, dan zal er zeker sprake zijn van een stijging van de totale kost (incl renovatie) van een woning, maar zal de aankoopprijs van een 'slechte' woning wel drastisch dalen. Er zit nog wat rek op de woningprijzen als dat betekent dat je een beter geïsoleerde woning krijgt, maar niet gigantisch veel.

(Even los van het feit dat een verplichting naar niveau A gewoon praktisch niet haalbaar is wegens tekort aan bouwvakkers)
Akkoord maar het probleem is in mijn ogen dat de woningen in de lagere prijscategorie wel goedkoper zijn maar niet naar de kosten die ze hebben. Het is niet alsof een woning met epc d de factor x goedkoper is als een woning met epc x waarbij x de prijs is om de woning van d naar c te krijgen. Terwijl de persoon die een woning epc d koopt ook nog zijn tijd en energie moet steken in de renovatie naar epc c. En dat is iets wat mij lijkt voor te komen door de schaarste in de markt. Terwijl een woningmarkt met voldoende vraag en aanbod dit probleem wel zou wegnemen.
 
Akkoord maar het probleem is in mijn ogen dat de woningen in de lagere prijscategorie wel goedkoper zijn maar niet naar de kosten die ze hebben. Het is niet alsof een woning met epc d de factor x goedkoper is als een woning met epc x waarbij x de prijs is om de woning van d naar c te krijgen.
Tuurlijk niet. En dat zou het zelfs in een perfecte markt nooit zijn, wegens het voordeel dat je door die verbouwingen doet en door de tijd die je verliest om die verbouwingen te doen.

Ik denk wel dat, mocht de overheid vasthouden aan de reglementering, dat prijsverschil groter en groter zal worden.
 
Akkoord dat de verwoording wat overdreven is maar zijn punt blijft in mijn ogen wel staan. Willen we dat woningen met lagere energiescores minder duur worden dan moet er ook aanbod genoeg zijn. Want in de huidige situatie is het tekort dat de prijs stuwt en is er te weinig differentiatie in de prijs door de energiescore. Toch te weinig om mensen de mogelijkheid te geven om woningen effectief energiezuinig te maken op een rendabele manier.
Hier maak je een grote fout: het gaat nooit rendabel zijn voor het individu (tenzij we nu meteen de accijnzen op gas, stookolie en kachels serieus verhogen, of de verzekering van die huizen serieus te verhogen)

Maar het levert de maatschappij (waar we allemaal deel van uitmaken) wel iets op (als we allemaal een inspanning doen).
 
We zijn er bijna, tevens 2 beslissingen in het onderwijs waar ik me kan ik vinden: geen smartphones, geen invulboeken - nu Nederlands leren, de laptops (deels) en de administratie fors terugdringen en we zijn goed bezig.
 
aangezien Vooruit een mail stuurt om ons uit te nodigen op het partijcongres morgen in Oostende (weliswaar "onder voorbehoud"), zal het wel in orde komen deze avond/nacht.
 
Provincies blijven bestaan en geen daling van het aantal parlementsleden. Iedereen moet zijn steentje bijdragen maar aan de politieke postjes komt men niet aan :sarcastic: .
 
Provincies blijven bestaan en geen daling van het aantal parlementsleden. Iedereen moet zijn steentje bijdragen maar aan de politieke postjes komt men niet aan :sarcastic: .
Provincies kan ik mij nog in vinden. Parlement had kleiner gemogen.

Provincies afschaffen wil zeggen dat die taken door de gemeenten gedaan gaan worden. En het lijkt mij niet opportuun om een crisiscentrum te hebben per gemeente... Ongeacht of het een gefuseerde gemeente is
 
Provincies kan ik mij nog in vinden. Parlement had kleiner gemogen.

Provincies afschaffen wil zeggen dat die taken door de gemeenten gedaan gaan worden. En het lijkt mij niet opportuun om een crisiscentrum te hebben per gemeente... Ongeacht of het een gefuseerde gemeente is

Waarom wil dat zeggen dat gemeenten die functie moeten overnemen? Men zou ook naar het Vlaamse niveau kunnen overhevelen.

Hoe dan ook. Weer vijf jaar geen politieke vernieuwing dus.
 
De Limburgse provincie heeft nog enigszins onze regio beschermd tegen een beleid waarbij alles voor de groot- en centrumsteden is, een Vlaanderen met alles voor Antwerpen en Gent, en daarna de Vlaamse ruit en de kust.

Dus gelukkig mag dit niveau blijven bestaan, ik zou het in Limburg zelfs nog durven versterken, als weerwerk tegen Antwerpen/Gent of op het vlak van hoger onderwijs de KULeuven en diens tentakels.

Bovendien blijven deze provinciaal geïnspireerde machtstentakels een doorn in het oog van menig politicus in de Vlaamse Ruit. Zo opperde voormalig Vlaams minister-president Kris Peeters (CD&V) in 2007 om de LRM op te doeken. In 2018 zetten gewezen Vlaams Energieminister Bart Tommelein (Open VLD) en Antwerps superschepen Koen Kennis (N-VA) de aanval in op Nuhma. Het onderschrijft hoe Vlaanderen op maat van de grotere steden in de Vlaamse Ruit wordt bestuurd.

Radarwerk​

Slangen windt er geen doekjes om: “Zolang men geen echt grote gemeenten heeft, is de provincie noodzakelijk om de lead te nemen bij belangrijke uitdagingen. Dat zien we vandaag bij het toekomstplan SALKturbo. Neem dat weg en die vele miljoenen euro’s vloeien naar Antwerpen en Gent.”

Kerntakendebat​

Bestuurswetenschappers vragen al langer dat de Vlaamse overheid een grondig kerntakendebat zou voeren. “De wildgroei aan intercommunales, stads- en regionale en andere samenwerkingsverbanden is in hoge mate de oorzaak van de ondoorzichtigheid. Dat kluwen is onmogelijk te ontwarren door simpelweg de vijf provinciebesturen af te schaffen”, klinkt het.

 
Waarom wil dat zeggen dat gemeenten die functie moeten overnemen? Men zou ook naar het Vlaamse niveau kunnen overhevelen.

Hoe dan ook. Weer vijf jaar geen politieke vernieuwing dus.

Wat is de meerwaarde van dat over te brengen naar Vlaams niveau ? Zo'n crisiscentrum zit zowel federaal als provinciaal. Je hebt een nationaal crisiscentrum dat versterking verleent aan de provinciale teams. Waarbij die provinciale teams ingebed zijn bij de CIC's en ook gebruik maken van deze infrastructuur om de aansturing te doen van de verschillende entiteiten (brandweer, politie lokaal en federaal). En dan spreken we nog niet over veiligheid van de staat of het leger.

Het enige dat je gaat doen, is dat je door middel van het naar vlaanderen over te hevelen gaat creëren dat er 2 CIC's langs elkaar gecreëerd gaan worden. Of je moet de federale politie ook afschaffen en er de vlaamse van maken. in het geval van 2 cic's heb je dan Nl. 1 voor de federale jurisdictie en 1 voor de lokale jurisdictie. Zoals Antwerpen het eigenlijk defacto al heeft opgezet.
Ik zal niet weerstrijden dat die lokale CIC van Antwerpen niet hoge kwaliteit is en nuttig is aangezien er een zeer diepgaande integratie is met verschillende systemen die men zelf in de hand heeft en zelf heeft opgezet en zelf de development voor doet (en probeert te verpatsen aan anderen). Maar die budgetten zijn er federaal gezien gewoon niet om dat voor elke provincie, al dan niet in mindere mate, zo uit te bouwen. Allez voor de front up fees, mogelijks wel. Maar niet voor de recurrente jaarlijkse fees. Waarnaast het evident is dat een provincie als Gent of Antwerpen dan wat groter in opzet mogen en moeten zijn dan limburg.

Of je moet de intentie hebben om gewoon al die zaken te centraliseren in 1 nationaal CIC in Antwerpen of zo voor Vlaanderen. Maar dan verlies je weer aan proximiteit wat uiteindelijk de intentie is van die provincies. En als het toch ok is om te centraliseren in Antwerpen, dan kan je het evengoed centraliseren in Brussel of Brabant en van daaruit alles aansturen voor het volledige land (of een andere locatie waar je toch nog goede mobiliteit kan garanderen, om interventietermijnen te beperken). Of gewoon het nationale crisiscentrum verder uitbouwen.

Allez ik zie gewoon niet echt de meerwaarden om provincies af te schaffen. Maar bon, ik ben dan ook eerder iemand die vlaanderen zou afschaffen ipv de provincies en de vlaamse bevoegdheden terug zou brengen bij de federale. En de gemeentebevoegdheden zou uitkleden ten bate van provincies. Al zou ik, als er effectief een geïntegreerd Europa zou zijn, de federale entiteit beperken en die bevoegdheden dan splitsen tussen Europa en provincies.
Ik zie geen enkele meerwaarde in alles dat Vlaanderen op dit moment in eigen beheer heeft. Maar dat ben ik.
 
Wat is de meerwaarde van dat over te brengen naar Vlaams niveau ? Zo'n crisiscentrum zit zowel federaal als provinciaal. Je hebt een nationaal crisiscentrum dat versterking verleent aan de provinciale teams. Waarbij die provinciale teams ingebed zijn bij de CIC's en ook gebruik maken van deze infrastructuur om de aansturing te doen van de verschillende entiteiten (brandweer, politie lokaal en federaal). En dan spreken we nog niet over veiligheid van de staat of het leger.

Het enige dat je gaat doen, is dat je door middel van het naar vlaanderen over te hevelen gaat creëren dat er 2 CIC's langs elkaar gecreëerd gaan worden. Of je moet de federale politie ook afschaffen en er de vlaamse van maken. in het geval van 2 cic's heb je dan Nl. 1 voor de federale jurisdictie en 1 voor de lokale jurisdictie. Zoals Antwerpen het eigenlijk defacto al heeft opgezet.
Ik zal niet weerstrijden dat die lokale CIC van Antwerpen niet hoge kwaliteit is en nuttig is aangezien er een zeer diepgaande integratie is met verschillende systemen die men zelf in de hand heeft en zelf heeft opgezet en zelf de development voor doet (en probeert te verpatsen aan anderen). Maar die budgetten zijn er federaal gezien gewoon niet om dat voor elke provincie, al dan niet in mindere mate, zo uit te bouwen. Allez voor de front up fees, mogelijks wel. Maar niet voor de recurrente jaarlijkse fees. Waarnaast het evident is dat een provincie als Gent of Antwerpen dan wat groter in opzet mogen en moeten zijn dan limburg.

Of je moet de intentie hebben om gewoon al die zaken te centraliseren in 1 nationaal CIC in Antwerpen of zo voor Vlaanderen. Maar dan verlies je weer aan proximiteit wat uiteindelijk de intentie is van die provincies. En als het toch ok is om te centraliseren in Antwerpen, dan kan je het evengoed centraliseren in Brussel of Brabant en van daaruit alles aansturen voor het volledige land (of een andere locatie waar je toch nog goede mobiliteit kan garanderen, om interventietermijnen te beperken). Of gewoon het nationale crisiscentrum verder uitbouwen.

Allez ik zie gewoon niet echt de meerwaarden om provincies af te schaffen. Maar bon, ik ben dan ook eerder iemand die vlaanderen zou afschaffen ipv de provincies en de vlaamse bevoegdheden terug zou brengen bij de federale. En de gemeentebevoegdheden zou uitkleden ten bate van provincies. Al zou ik, als er effectief een geïntegreerd Europa zou zijn, de federale entiteit beperken en die bevoegdheden dan splitsen tussen Europa en provincies.
Ik zie geen enkele meerwaarde in alles dat Vlaanderen op dit moment in eigen beheer heeft. Maar dat ben ik.

Waarom niet gewoon één crisiscentrum per gewest, en eentje federaal. In een gewest ter grootte van een postzegel snap ik niet wat die proximiteit precies moet betekenen. Integreer de hulpverlening op het gewestelijke niveau en stuur ze uit daar waar dat nodig is. Simple does it.
 
Terug
Bovenaan