Bedoel moest hij nog in leven zijn
Aanslag op Charlie Kirk
- Onderwerp starter Tjiftjaf
- Startdatum
Avondland
Well-known member
Als je die beelden ziet was de kans nogal klein dat hij erdoor zou komen. "Goed gemikt".
Frewi
Member
Maar je ziet, met alle respect, toch zelf hoe die dingen anders zijn?
BLM en identity politics veroorzaken misschien ongemak en debat, en daar zijn zeker ook extreme uitwassen bij, maar hun insteek is emancipatie en gelijkheid. Trumpisme en extreemrechts daarentegen baseren hun hele strategie op het verdelen van de samenleving, het ondermijnen van de democratie en het aanvallen van fundamentele rechten. Dat zijn toch twee compleet andere uitgangspunten?
Trump en zijn aanhangers hebben polarisatie aangejaagd door journalisten “enemy of the people” te noemen, complotten over “gestolen verkiezingen” te verspreiden, de Capitoolbestorming te inspireren en te vergoelijken, minderheden stelselmatig af te schilderen als een bedreiging, de eigen steden te bedreigen met oorlog in sociale media posts, illegale opsluitingen van mensen door groepen gemaskerde "agenten" die mogen doen wat ze willen, ... Enfin, ik kan het lijstje zo lang maken dat ik vijf posts nodig heb.
Dat kan je toch niet vergelijken met groeperingen die, au fond, strijden voor gelijke rechten? Ook niet als die groeperingen daarbij soms te ver gaan.
StevenFM
Well-known member
Vooral dan omdat Fox News en conservatieve commentatoren zoals Charlie Kirk maar al te graag inzoomen op ofwel de meest extreme gevallen of desinformatie en niets anders doen dan daarover praten. Denk aan het verhaal van die kattebak voor studenten, ook mee verspreid door Kirk.
Vlak voor zijn dood was hij overigens aan het praten over transgender personen, in de context van de Trump administratie die transgender personen een wapenverbod wil opleggen.
Overigens: polarisatie per se hoeft niet slecht of onwenselijk te zijn. Tijdens de Amerikaanse burgeroorlog was een anti-slavernij mening ook polarizerend. De civil rights movement in de jaren '60 was ook enorm polarizerend. Transgender rechten verdedigen vandaag de dag is ook enorm polarizerend. Dat maakt die strijd niet minder legitiem; dat zoiets polarizerend is zegt meer over de tegenzijde.
Général Zantas
Well-known member
Als je vanop ~180 meter zo nauwkeurig kan schieten, moet er toch wel een professionele achtergrond in het spel zijn. Of alleszins een heel gedreven hobbyschieter.
Ik ben eigenlijk akkoord met je BLM-analyse, hoor. En ik wil niet de schuld van dit soort drama's in extreem links hun schoenen schuiven, ik heb (net zoals jij) geen enkel idee van de motivatie van de dader.
Maar je bekijkt het mijns inziens wat te noem. Wat ik bedoel is dat identity politics en alles wat er rondhangt wél breed gedragen wordt in de samenleving (ook de onze). Ik denk dat daar topics genoeg over zijn, dus die discussie wil ik hier niet opnieuw voeren. Maar ontkennen dat dat mee een grote oorzaak is van waarom extreem-rechts zo veel en makkelijk een greep kan krijgen op onze maatschappij vind ik toch wel selectief de ogen sluiten.
Als de geschiedenis ons iets geleerd heeft is dat de insteek van iets totaal niet gelinkt moet zijn aan de dramatische uitkomst.
Ik word echt moedeloos van dat links vs rechts. Ook bij ons. Op Facebook de commentaren bij elk krantenartikel is gewoon weer zo van 'zie je wel, links is het gevaar', 'rechts wordt monddood gemaakt' (wel hilarisch, gezien onder Trump extreem-rechts nog nooit zo een luide stem gekregen heeft), enz... enz... Gelukkig ook soms wel wat weerwerk van sommigen die ook duiden op bvb de moord op dat democratisch congreslid paar maanden geleden (waar bijna niets over te lezen was, ook geen reactie van Trump, etc). Maar het toont ook hier die enorme polarisatie. Ik maak me voorlopig nog wijs dat het ook maar enkelingen zijn die reageren en het geen weerslag is van hoe de bevolking denkt. Wellicht ben ik naïef.
Ook ironisch hoe Bart De Wever dit een 'aanslag op de democratie' noemt, terwijl we sinds Trumps aantreden bijna wekelijks zijn aanslagen op de democratie mogen aanschouwen.
Ondertussen zie ik ook redelijk wat quotes van Kirk passeren, en hij is toch echt niet het lieverdje dat sommigen blijkbaar van hem willen maken. (Hierboven werden ook al voorbeelden gegeven).
En btw... neen, ik ben zelf helemaal niet links (NVA-stemmer).
Ook ironisch hoe Bart De Wever dit een 'aanslag op de democratie' noemt, terwijl we sinds Trumps aantreden bijna wekelijks zijn aanslagen op de democratie mogen aanschouwen.
Ondertussen zie ik ook redelijk wat quotes van Kirk passeren, en hij is toch echt niet het lieverdje dat sommigen blijkbaar van hem willen maken. (Hierboven werden ook al voorbeelden gegeven).
En btw... neen, ik ben zelf helemaal niet links (NVA-stemmer).
Is dat wel zo ? Misschien is hij helemaal geen goede schutter en had hij gewoon enorm veel geluk dat hij Kirk daar raakte ? I mean, is het voor een sluipschutter normaal om op de hals te richten, waar het doelwit bijna zeker overleeft tenzij je de slagader raakt ? Dan lijkt een headshot me toch wel doeltreffender...
Général Zantas
Well-known member
Hoeveel verschil zit er tussen de hals en het hoofd, hoop en al 10-15 cm toch?
Dat lukt toch niet als je geen ervaring hebt met dat soort wapens. Je gaat niet zomaar zo'n geweer kopen, en na een handjevol oefenschoten reeds zo nauwkeurig schieten vanop zo'n afstand.
Afin, ik ben zelf geen schutter dus misschien overschat ik het allemaal. Het kan inderdaad een ontzettend lucky shot zijn, maar dat betwijfel ik gelet op de rest van de context:
- 1 schot gelost, geen meerdere.
- Schutter is nog altijd op vrije voeten.
Getuigt toch allemaal van een zekere mate van koelbloedigheid dat niet te rijmen valt met een onervaren, 'lucky' schutter.
Vulture
Well-known member
Bij mij van hetzelfde. Ik had nog nooit van die man gehoord.
Wanneer ik social media open dan blijken velen (uit onze contreien) die man al een tijd te volgen en hem een warm hart toe te dragen, want ze vonden hem een goede en liefdevolle spreker die respect had voor een ander.
Ook wijzen ze allemaal naar 'links' als de oorzaak.
Net zoals hun grote leider trouwens, die er als de kippen bij is om (extreem) links als oorzaak aan te wijzen, terwijl de schutter en zijn/haar motief nog niet gekend zijn. In plaats van rust te brengen doet hij er nog 10 scheppen bovenop en krijgt het slachtoffer de naam "een martelaar voor de vrijheid". Ook dit klinkt vrij ironisch vanuit zijn mond, hij draait gewoon de rollen om (of is op z'n minst even erg):
Volgens Trump moeten alle Amerikanen en de media onder ogen zien dat deze moord het tragische gevolg is van het demoniseren van andersdenkenden. "Dit soort taal is direct verantwoordelijk voor het terrorisme dat we vandaag de dag in ons land zien."
Andere leiders zie ik alle geweld veroordelen zonder een schuldige aan te wijzen.
Dat zulk gedachtengoed en manier van handelen (opnieuw) veel bijval krijgt in onze regio moet ons echt eens doen nadenken over wat er mis is in onze maatschappij.
Frewi
Member
Euh, ok. Maar verandert dat iets aan mijn comment? Nee toch?
"Woke" is, zoals treffender gezegd door @Sir.Killalot, vooral polariserend omdat die extreme uitwassen daarvan enorm uitvergroot worden door figuren zoals wijlen Charlie Kirk. En omdat bepaalde conservatievelingen zich ongemakkelijk voelen bij het feit dat andersgekleurden of mensen die zij niet snappen of willen snappen (LGBT+) plots meer rechten (nog geen gelijke, FYI) en aandacht krijgen. En ja, er zijn uiteraard extreme uitwassen die wansmakelijke zaken claimen of doen.
Die uitwassen worden echter niet gesteund door een grote meerderheid langs de "linkerzijde". En dat verandert ook niets aan het feit dat die bewegingen in de grond gestoeld zijn op nobele principes. Zoals ook al gezegd: hoe kan je nu tegen een gelijkwaardige behandeling van zwarte mensen zijn, tenzij je een racist bent? Wat is daar polariserend aan, dat men gelijke rechten wil?
Contrasteer dat met het Trumpisme en "extreemrechts". Dat is niet gestoeld op gelijkheid. Dat is gestoeld op verdeel en heers, en we maken alles kapot wat we niet kennen of wat we niet willen. Daar maakt men vijanden van alles en iedereen die tegen de keizer in gaat, men lacht met oorlogshelden, men maakt gehandicapte journalisten belachelijk, men stuurt het leger naar de eigen steden, men wil verworven rechten voor minderheden terugdraaien, men heeft bendes gemaskerde figuren rondlopen die willekeurig bruine mensen naar gevangenissen sturen, de president post op sociale media afbeeldingen van een eigen stad in oorlog, men ontkent nog steeds verkiezingsuitslagen, men trekt geld weg van nieuwskanalen die te kritisch zijn, men zet podcasters aan het hoofd van de regering omdat ze de aars van de president likken, men heeft een antivaxxer als baas van volksgezondheid, de president negeert moordaanslagen op politici van de "andere kant", men pardonneert veroordeelde misdadigers die het kapitool hebben bestormd, ... En dat wordt nog steeds geaccepteerd door 40+% van de bevolking en dus heel breed gedragen.
Excuseer mij, maar als je echt niet inziet hoe die dingen anders zijn, dan ben je vind ik bereidwillig blind aan het doen. Dat, of je zit heel ver in een bepaalde gedachtenstroom.
Nu goed: het is off-topic en ik heb mijn punt, samen met SirKillalot, wel gemaakt ondertussen, dus laat ik het hierbij.
Laatst bewerkt:
Wat ik bedoel is: waarom zou je op de hals mikken, waar je echt wel op de cm nauwkeurig moet zijn om dodelijk te zijn, als je even goed op het hoofd kunt mikken, waar je -denk ik, geen expert- toch wat meer 'marge' hebt ?
Allez, ik heb echt nog nooit gehoord van een aanslag waarbij mijn doelbewust de halsslagader target.
Mr Slave
Member
das peanuts, professionelen raken doel op +1km
een professioneel had hem geraakt in het hoofd of hart... had die nog 'iets' slechter gemikt dan was het een schampschot
racemaniac
Member
't is de USA hé... met hun wapencultuur lopen er hopen mensen rond die dat kunnen.
Mr Slave
Member
we verwachten meer onderbouwing
Général Zantas
Well-known member
Ik bedoel dat hij waarschijnlijk wel op het hoofd gemikt zal hebben, en dan lijkt mij een afwijking van 10 cm niet zo bijzonder veel om het gelijk te bestempelen als een onervaren man met een lucky shot.
Het blijft altijd ironisch dat veel mensen zeggen "..., maar dat mag je niet zeggen". Terwijl je overal niks anders ziet als "maar dat mag je niet zeggen". Veel mensen creëren gewoon graag een waarheid die hun eigen stelling versterkt. Dat is gewoon de eerste zet in het extremisme. Gisteren in een bepaald topic was hier ook een mooi voorbeeld van.
Langs de andere kant is het dat waar die zo voor strijden: iedereen (behalve trans) mag wapens hebben. Het blijft triestig (ja, ondanks mijn opmerking van hier boven.), maar dit is ook hetgeen zo'n mannen prediken.
Charlie Kirk says gun deaths "unfortunately" worth it to keep 2nd Amendment
The conservative founder of Turning Point USA made the comments following a mass shooting in Nashville last week that resulted in six deaths.www.newsweek.com
Dat filmpje in die Twitter-post vat het hele gebeuren wel samen eigenlijk.
Hij heeft het al toegelaten en alle coupplegers gepardonneerd. Dat is maar een goede 4 jaar geleden hé
