De Amerikaanse Politiek: De Regering Trump II

[Loser]

Ja nergens he? Toen had hij zijn hand nog niet opgestoken.
Je bent toch wel slim genoeg om te zien dat er langs alle kanten framing gebeurt en het narratief wordt gezet? (zowel links en rechts)

Dus je claim staat nergens. Oké, kunnen we dan praten over zaken die daadwerkelijk gebeuren? Dat lijkt me nuttiger.

 

[Li1quid]

Jouw punt was dat journalisten jou als neo-nazi zien als je X gebruikt. Dat staat nergens.

Niet letterlijk nee. Maar als ik alles samen neem wordt dat wel geïnsinueerd.
Laat me het zachter formuleren: Verschillende opiniestukken zetten X in een slecht daglicht en zeggen dat X gebruiken gelijk is aan Elon zijn kant staan.

Jullie verdediging is het zelfde als VB die zegt dat ze niet racistisch zijn, want nergens maken ze er zich zwart-op-wit schuldig aan. Als iets eruitziet als een eend, zwemt als een eend en kwaakt als een eend, dan is het waarschijnlijk een eend.

 

[Wilcao]

Niet letterlijk nee. Maar als ik alles samen neem wordt dat wel geïnsinueerd.
Laat me het zachter formuleren: Verschillende opiniestukken zetten X in een slecht daglicht en zeggen dat X gebruiken gelijk is aan Elon zijn kant staan.

Jullie verdediging is het zelfde als VB die zegt dat ze niet racistisch zijn, want nergens maken ze er zich zwart-op-wit schuldig aan. Als iets eruitziet als een eend, zwemt als een eend en kwaakt als een eend, dan is het waarschijnlijk een eend.

Mja, voor mij is het VB ook niet per definitie racistisch, maar ze hebben zonder twijfel wel racistische leden. Dat geldt ook een beetje voor deze opiniemaker/journalist. Ze zullen heus niet allemaal zo denken omdat je nu een paar artikels daarover vindt.

 

[Loser]

Niet letterlijk nee. Maar als ik alles samen neem wordt dat wel geïnsinueerd.
Laat me het zachter formuleren: Verschillende opiniestukken zetten X in een slecht daglicht en zeggen dat X gebruiken gelijk is aan Elon zijn kant staan.

Jullie verdediging is het zelfde als VB die zegt dat ze niet racistisch zijn, want nergens maken ze er zich zwart-op-wit schuldig aan. Als iets eruitziet als een eend, zwemt als een eend en kwaakt als een eend, dan is het waarschijnlijk een eend.

Nee, mijn verdediging is dat " bekende journalisten uit bekende kranten zeggen dat iedereen die X gebruikt, een neonazi is" niet klopt als er geen bekende journalisten zijn die dat zeggen. (we zijn gegaan van "de linkerzijde" naar "bekende journalisten in bekende kranten" naar "een opiniestuk")

Verschillende opiniestukken zeggen misschien dat je X moet boycotten vanwege de meningen en daden van de eigenaar ervan, wat totaal geen rare gedachte is en wat over heel veel zaken gezegd kan worden. Maar dat was voor de hitlergroet, dus jij maakt er ineens ook neonazi van, terwijl de discussie hierboven net bewijst dat de "linkerzijde" die dit zegt en die jij over één kam scheert, eigenijk gewoon zegt dat hij waarschijnlijk geen neonazi is, nee. Maar dat hij aandacht wil en krijgt. Kortom: een stropop die je zelf opzet om dan aan te vallen.

Daarom dat ik het veel nuttiger vind om het te hebben over zaken die daadwerkelijk gezegd worden. Wat kan ik nu een link die jij legt, maar dan in 'mijn' mond legt ("de hele linkerzijde") gaan ontkrachten? Ik heb ze al niet gelegd in de eerste plaats... Als ik -en anderen- het dan uitleggen, weiger je ook nog eens aan te nemen wat er daadwerkelijk gezegd wordt. Tja, wat kan ik dan nog meer doen? Dan is het geen gesprek, dan wil je een monoloog komen voeren in een strijd tegen iets wat zelfs niemand gezegd heeft.

 

[Sylverscythe]

Niet letterlijk nee. Maar als ik alles samen neem wordt dat wel geïnsinueerd.
Laat me het zachter formuleren: Verschillende opiniestukken zetten X in een slecht daglicht en zeggen dat X gebruiken gelijk is aan Elon zijn kant staan.

Jullie verdediging is het zelfde als VB die zegt dat ze niet racistisch zijn, want nergens maken ze er zich zwart-op-wit schuldig aan. Als iets eruitziet als een eend, zwemt als een eend en kwaakt als een eend, dan is het waarschijnlijk een eend.

Pfeh verdediging, ik vind het gewoon nogal vermoeiend om heel (links) X dat uit zijn dak gaat omdat Musk de gigantische troll uithangt (wat toch gewoon de bedoeling is) af te zetten tegenover een gefabriceerde uitspraak over hoe je een neo-nazi zou zijn als je X gebruikt. Het zijn ongeziene tijden qua polarisatie, als je zoekt ga je altijd wat vinden om je druk over te maken. En ik vind dat jouw post daar ook gewoon aan bijdraagt.

 

[Li1quid]

Nee, mijn verdediging is dat " bekende journalisten uit bekende kranten zeggen dat iedereen die X gebruikt, een neonazi is" niet klopt als er geen bekende journalisten zijn die dat zeggen. (we zijn gegaan van "de linkerzijde" naar "bekende journalisten in bekende kranten" naar "een opiniestuk")

Verschillende opiniestukken zeggen misschien dat je X moet boycotten vanwege de meningen en daden van de eigenaar ervan, wat totaal geen rare gedachte is en wat over heel veel zaken gezegd kan worden. Maar dat was voor de hitlergroet, dus jij maakt er ineens ook neonazi van, terwijl de discussie hierboven net bewijst dat de "linkerzijde" die dit zegt en die jij over één kam scheert, eigenijk gewoon zegt dat hij waarschijnlijk geen neonazi is, nee. Maar dat hij aandacht wil en krijgt. Kortom: een stropop die je zelf opzet om dan aan te vallen.

Daarom dat ik het veel nuttiger vind om het te hebben over zaken die daadwerkelijk gezegd worden. Wat kan ik nu een link die jij legt, maar dan in 'mijn' mond legt ("de hele linkerzijde") gaan ontkrachten? Ik heb ze al niet gelegd in de eerste plaats... Als ik -en anderen- het dan uitleggen, weiger je ook nog eens aan te nemen wat er daadwerkelijk gezegd wordt. Tja, wat kan ik dan nog meer doen? Dan is het geen gesprek, dan wil je een monoloog komen voeren in een strijd tegen iets wat zelfs niemand gezegd heeft.

True true, ik had m'n stelling beter moeten brengen met meer voorbeelden en nuance.
Maar met het spervuur van artikels en opinies die mijn kant opkomen krijg ik wel die indruk.

Trump/Musk zijn niet goed. Dat weet ik (en elk normaal mens) ondertussen ook wel.

 

[Wacko Santa]

Effe niet over het best vreemde gebaar van Musk, maar effe meer over Trumpi's beslissingen zelf:

• Volledige en onvoorwaardelijke gratie voor ne kerel die veel geld verdiende op het darkweb met zijn Silk Road (verkoop drugs, illegale documenten, .. Gewoon omdat hij met zijn libertarisme Trump 'steunde'. Maakt niet uit hoe veel drugs ge verkocht enzo?..
  
  
• Roeptoeter dat de EU hem slecht behandelt omdat we niet zoveel van hun kopen?

"China profiteert (van ons), maar ook de Europese Unie is heel slecht voor ons", zegt Trump. "Ze (de EU, red.) behandelen ons erg, erg slecht. Ze willen onze wagens niet, ze willen onze landbouwproducten niet. Ze nemen zo goed als niets."

Maak dan geen bucht-auto's (die hier vaak ook al niet op de weg passen), gebruik dan geen gortige producten in jullie eten, hoe dan een beetje rekening met gezondheid van de mensen bij jullie producten, ...​

• Opdracht voor de gezondheidsinstanties om alle communicatie naar de buitenwereld te staken (FDA, CDC, ...)

Hij doet maar wat en het erg is inderdaad dat bevolking niet verder ziet dan iemand die wat roept...

Pfff..

 

[Gromker]

Dit is ook onmogelijk op die manier, en dat weten hij en zijn team ook. De Executive Orders zijn mooi om een paar dingen in gang te steken, maar zoals je op dag 1 al zag, zijn die in de praktijk niks waard. Kunt daar nooit voor juichen, tenzij ze echt gaan om hoogdringende zaken die zonder veel slag of stoot geregeld kunnen worden. Op dag 1 schrapt Trump met 1 EO alle voorgaande van Biden. Op dag 1 van de volgende, doet die datzelfde met deze EO's. Dit is niet meer dan een voortgezette campagne en posturing.

Wat er hierna gebeurt, dat is van belang. Dan wordt de rechtsgrond gezocht om dit mee op te zetten, die zo goed als zeker niet gevonden zal worden. Toch niet op de manier dat hij het nu voorstelt. Net als voor veel van z'n andere EO's, trouwens. Maar de 'kijk hier naar deze clown, zodat je niet kijkt naar mijn andere zaken' is inderdaad de beproefde

Inderdaad, de kans is meer dan reëel dat veel van zijn nu groots aangekondigde EO´s een stille,langzame dood sterven in een uitgetrokken lijdensweg via senaat en rechtszaken maar intussen heeft hij er weer mooi mee kunnen uitpakken en staat z´n excuus klaar moest iemand hem er toch ooit op aanspreken (de klassieke "ze zijn allemaal tegen mij" ) en dat allemaal terwijl zijn hofnar de aandacht naar de andere kant trekt.

 

[JorisBlack]

De inauguratie is al eventjes voorbij, maar de VRT liveblog gaat misschien echt 4 jaar lang blijven gaan? "Trump wil ...", "Trump zegt ...", "Trump eist ...", "Musk doet ..." .

 

[Multiboxer]

Hopelijk heeft Trump geen al te lange tenen, of ik zie hem nog Groenland binnen te vallen.
"Let me put it in words you might understand. Mr Trump, fuck off."

Vind je dat cool?
Lijkt me eerder wat geroep voor de bühne.
Ik betwijfel of die boodschap wel tot aan Trump raakt.

 

[{BK}Black Devil]

Inderdaad, de kans is meer dan reëel dat veel van zijn nu groots aangekondigde EO´s een stille,langzame dood sterven in een uitgetrokken lijdensweg via senaat en rechtszaken maar intussen heeft hij er weer mooi mee kunnen uitpakken en staat z´n excuus klaar moest iemand hem er toch ooit op aanspreken (de klassieke "ze zijn allemaal tegen mij" ) en dat allemaal terwijl zijn hofnar de aandacht naar de andere kant trekt.

Het was 1 grote show voor de bühne.

 

[Kenpachi]

Ook wel een topper. Volgens hun nieuwe definitie is iedereen een vrouw. (Edit: ludieke post, niet gefacktcheckt)

 

[Nineshots]

Ook wel een topper. Volgens hun nieuwe definitie is iedereen een vrouw.

Klopt dat wel? Het Y chromosoom is er toch al van het begin?

 

[Sylverscythe]

Klopt dat wel? Het Y chromosoom is er toch al van het begin?

Ik denk dat het gewoon biologisch gezien nogal een vreemd statement is. Chromosomen zijn er van in het begin maar in de ontwikkeling is een embryo wel eerst vrouwelijk voor de juiste hormonale mechanismen in werking treden en het mannelijk wordt. Lijkt me een discussie tussen genotype en fenotype, wat betekent "belonging to a sex" uiteindelijk.

Nu, wanneer bij ons NIPT wordt gedaan zien ze ook het geslacht aan de chromosomen zover ik weet.

 

[beryl]

Ook wel een topper. Volgens hun nieuwe definitie is iedereen een vrouw.

Ze hebben het over de "large reproductive cell", de eicel dus, en wie die zal produceren ligt meteen, "at conception", vast. Ze hebben het niet over organen in die definitie dus lijkt me niet te kloppen dat iedereen een vrouw zou zijn volgens die defintie.

 

[marcel]

Heb je niet de juiste organen nodig om de juiste cellen te produceren?

 

[Kenpachi]

T was ook maar een reddit-post met een knipoog om aan te tonen hoe het instant herdefiniëren van geslachten en dergelijke wel grote gevolgen kan hebben.
Wel grappig dat hier nazigroet ontkenners zitten maar dit direct gefactcheckt wordt

 

[KnightOfCydonia]

Klopt dat wel? Het Y chromosoom is er toch al van het begin?

Dit is gewoon een flauwe poging om grappig te zijn. Dus neen, dat klopt eigenlijk niet, want een embryo gaat zelf ook nog geen rijpe geslachtscellen produceren.

Feit is dat de definitie van geslacht in de biologie, bij veruit de meeste zich seksueel voortplantende organismen, van planten tot dieren gestoeld is op de grootte van de voortplantingscellen. Grote voortplantingscel? Vrouwtje. Kleine? Mannetje.
Daardoor dat we dezelfde term kunnen hanteren bij vogels of een heleboel andere dieren die een ander systeem van geslachtsbepaling hebben dan XY bij (de meeste) zoogdieren of zelfs voor planten (de stamper en meeldraden uit de lesjes biologie van de lagere school).
Een discussie over details als even grote geslachtscellen bij schimmels zullen we hier maar niet doen.

Ik heb persoonlijk nooit moeite gehad met 'X' toelaten voor mensen die zich niet helemaal man of vrouw voelen, al dan niet door medische uitzonderingen, tenminste als men dan ook consequent de term "gender" zou hanteren (quod non, men zaait bewust verwarring).

Feit is wel dat als je dit koppelt aan het terug hanteren van de term "sex" (geslacht) in plaats van "gender", dat dit een consequente maatregel van Trump is qua definiëring. Bij chromosomen bots je immers al sneller op uitzonderingen (Klinefelter, e.d.)

Wat bereik je er mee in de praktijk? Net zoals de andere zijde in dit debat de extremen omarmt heeft, slaat de slinger nu keihard door in de andere richting... extreem-woke versus anti-woke.

 

[KnightOfCydonia]

T was ook maar een reddit-post met een knipoog om aan te tonen hoe het instant herdefiniëren van geslachten en dergelijke wel grote gevolgen kan hebben.
Wel grappig dat hier nazigroet ontkenners zitten maar dit direct gefactcheckt wordt

De definitie lijkt mij nochtans wel degelijk relatief sluitend, zeker omdat identiteitspapieren pas afgeleverd worden bij de geboorte.

 

[Wilcao]

Dit is gewoon een flauwe poging om grappig te zijn. Dus neen, dat klopt eigenlijk niet, want een embryo gaat zelf ook nog geen rijpe geslachtscellen produceren.

Feit is dat de definitie van geslacht in de biologie, bij veruit de meeste zich seksueel voortplantende organismen, van planten tot dieren gestoeld is op de grootte van de voortplantingscellen. Grote voortplantingscel? Vrouwtje. Kleine? Mannetje.
Daardoor dat we dezelfde term kunnen hanteren bij vogels of een heleboel andere dieren die een ander systeem van geslachtsbepaling hebben dan XY bij (de meeste) zoogdieren of zelfs voor planten (de stamper en meeldraden uit de lesjes biologie van de lagere school).
Een discussie over details als even grote geslachtscellen bij schimmels zullen we hier maar niet doen.

Ik heb persoonlijk nooit moeite gehad met 'X' toelaten voor mensen die zich niet helemaal man of vrouw voelen, al dan niet door medische uitzonderingen, tenminste als men dan ook consequent de term "gender" zou hanteren (quod non, men zaait bewust verwarring).

Feit is wel dat als je dit koppelt aan het terug hanteren van de term "sex" (geslacht) in plaats van "gender", dat dit een consequente maatregel van Trump is qua definiëring. Bij chromosomen bots je immers al sneller op uitzonderingen (Klinefelter, e.d.)

Wat bereik je er mee in de praktijk? Net zoals de andere zijde in dit debat de extremen omarmt heeft, slaat de slinger nu keihard door in de andere richting... extreem-woke versus anti-woke.

Begrijp ik eigenlijk goed dat mensen die "X" zijn, nu terug M of V worden en wie weet over 4 jaar terug "X" kunnen zijn, indien de nieuwe president daarvoor kiest? En hoe ziet het er nu uit voor transgenders? Na het besluit van Trump?