Vakantie of uitstapjes tijdens uitkering

[Tijdloos]

Deze discussie loopt echt weer gewoon het standaard traject af.

Je mag geen voorbeeld bovenhalen van je buur die fraude pleegt, maar dan komt er als counter wel Marie die 12 kinderen heeft op 19 jarige leeftijd, al 8 relaties heeft gehad met mannen die haar door een saw-film slepen en ouders die 90% van de tijd met een heroïne naald in hun arm lopen.

Ja, er zijn aan beide kant van het hek gevallen die buiten de marge vallen. Maar over het algemeen zal meer controle zorgen voor minder misdrijf. Net zoals bij flitspalen. Mensen hebben een risicotolerantie, maken vaak bewust de overweging opbrengst vs risico, als dat risico groter zal worden, zal de berekening voor veel mensen plots niet meer zo gunstig zijn.

Dat laatste zal altijd bestaan tenzij je die mensen in een zwakke positie gaat versterken.

...mensen plegen hier massaal fraude, op een super tactische manier, voor volk wat duidelijk gewoon lui wilt zijn, en jouw verklaring is dat dit mensen in een zwakke positie zijn die niet genoeg versterkt zijn? Ik hoop echt dat ik je fout begrijp.

 

[pardal]

Deze discussie loopt echt weer gewoon het standaard traject af.

Je mag geen voorbeeld bovenhalen van je buur die fraude pleegt, maar dan komt er als counter wel Marie die 12 kinderen heeft op 19 jarige leeftijd, al 8 relaties heeft gehad met mannen die haar door een saw-film slepen en ouders die 90% van de tijd met een heroïne naald in hun arm lopen.

Je mag zeker een fraude zaak van je buur aanhalen. Het veroordelen vind ik al moeilijker tenzij op voorwaarde dat je zicht hebt op heel het beeld/factoren die meespelen en geleid hebben tot de fraude.

Het is gemakkelijk met de vinger te wijzen, maar er mag ook kritisch naar die vinger gekeken worden als de men met de vinger wijst op basis van onvoldoende/verkeerde informatie

Ja, er zijn aan beide kant van het hek gevallen die buiten de marge vallen. Maar over het algemeen zal meer controle zorgen voor minder misdrijf. Net zoals bij flitspalen. Mensen hebben een risicotolerantie, maken vaak bewust de overweging opbrengst vs risico, als dat risico groter zal worden, zal de berekening voor veel mensen plots niet meer zo gunstig zijn.


...mensen plegen hier massaal fraude, op een super tactische manier, voor volk wat duidelijk gewoon lui wilt zijn, en jouw verklaring is dat dit mensen in een zwakke positie zijn die niet genoeg versterkt zijn?

Ja want er spelen ook sociaal cultureel factoren mee. Gezien het vooral ging over personen binnen een bepaalde gemeenschap zou er sprake kunnen zijn van grote sociale controle, waardoor er vermoeden kan zijn dat er een sociale dwang was om mee te doen.

Ik hoop echt dat ik je fout begrijp.

Ik hoop echt dat je begrijpt dat er factoren meespelen die we niet zien op het eerste gezicht, zelfs factoren/omstandigheden die eigenlijk veroorzaakt zijn in het verleden/ generaties geleden waar we nu pas de gevolgen zien.

 

[Silence]

Heb je het gevoel/ de kennis dat de controles en de straffen die eruit komen ervoor zorgen dat er minder gefraudeerd wordt?

De kennis en ervaring
Of er minder fraude is weet ik niet. Het kan goed zijn dat je er 1 pakt en op hetzelfde moment een ander begint

Het is zoals tijdloos zegt, mensen maken een risico analyse. Als de kans kleiner is op gepakt te worden durven ze al meer.
Diegene die je pakt die doen het geen 2e keer. (Individuen)
Werkgevers-ondernemingen lopen vaker tegen de lamp mja dat is ook de fout van justitie

 

[Silence]

Je mag zeker een fraude zaak van je buur aanhalen. Het veroordelen vind ik al moeilijker tenzij op voorwaarde dat je zicht hebt op heel het beeld/factoren die meespelen en geleid hebben tot de fraude.

Als er fraude is (en uw handtekening onder een onjuiste verklaring zetten is in mijn ogen ook fraude) dan boeit mij het beeld of de randzaken eerlijk gezegd niet.

Spelregels zijn er, daar moet ge u aan houden.
Er zijn geen verzachtende omstandigheden om u niet aan die regels te houden. Die zijn niet a la tete du client.

 

[pardal]

De kennis en ervaring
Of er minder fraude is weet ik niet. Het kan goed zijn dat je er 1 pakt en op hetzelfde moment een ander begint

Het is zoals tijdloos zegt, mensen maken een risico analyse. Als de kans kleiner is op gepakt te worden durven ze al meer.
Diegene die je pakt die doen het geen 2e keer. (Individuen)
Werkgevers-ondernemingen lopen vaker tegen de lamp mja dat is ook de fout van justitie

Zouden dan meerdere controles, dus meer inspecteurs en hogere straffen fraude de wereld kunnen uithelpen?

Je geeft aan dat iemand die gepakt wordt het geen 2 keer zal doen, maar gaat die ene ervoor zorgen dat een andere het niet meer doet?

Heb je ook zicht, waarom ze frauderen?

 

[Sylverscythe]

Mogelijks, maar ik kan ook het verschil in behandeling zien tussen mijn kinderen en mijn zus haar kinderen. Geen speciale gevallen, maar VEEL meer medicatie bij haar en VEEL meer dagen gewoon thuisblijven en uitzieken bij mij. Dus dat is dan imo weer een consequentie van werk > alles mentaliteit. Ik weet niet of er iemand fout is of wie er fout zou zijn, maar dat wijst imo veel naar beslissingen gebaseerd op gevoel en perceptie. ( wat dus het uitgangspunt van deze zij discussie was)

Ja, ik snap je punt. Maar ik denk dat het evengoed kan aantonen dat simpele zwart/wit evaluaties gewoon meestal fout zijn. Misschien is er hier ook meer nood aan medicatie voor bepaalde redenen die medisch van aard zijn. Ik denk meteen aan luchtvervuiling. Dat jij dat meteen verklaart door "werk>alles" lijkt me kort door te bocht. En ook wat tegenstrijdig gezien de originele discussie dus gaat over de zogezegde massale fraude door mensen die door dokters als invalide/ziek worden gezet.

 

[pardal]

Als er fraude is (en uw handtekening onder een onjuiste verklaring zetten is in mijn ogen ook fraude) dan boeit mij het beeld of de randzaken eerlijk gezegd niet.

Spelregels zijn er, daar moet ge u aan houden.
Er zijn geen verzachtende omstandigheden om u niet aan die regels te houden. Die zijn niet a la tete du client.

Als ge zo in de miserie zit en door nu fraude te plegen er voor zorgt dat je vandaag eten hebt/ een dak boven uw hoofd of anders onder een brug mag slapen dan kan dit echt wel gezien worden als een verzachtende omstandigheid

 

[zarathustra]

Als je in een omgeving leeft waar het wel normaal is om jong een kind te krijgen, zij ervanuit ging dat wel degelijk een goede partner had, maar dit niet zo blijkt te zijn.

Maar we leven in Belgie/Noorwegen/West-Europa, het is niet normaal om hier een kind te krijgen als je 18 bent. En kom nu niet af dat men dat mss niet weet, iedereen consumeert meer media dan ooit te voren. Uw omgeving is niet de mensen in de straat, het is niet 1850.

En waar breng je dat kind naar toe? Pleegzorg vind niet genoeg pleegouders, instellingen hebben wachtlijsten.

Jeugdconsulenten hebben een grote dossierkast, ze hebben de tijd niet om bij iedereen een gepaste oplossing te vinden.

Daarom dat ik dus zeg dat daar wel meer geld naartoe zou moeten. Met in dat soort gevallen een gedwongen loontrek van de ouders (beetje zoals alimentatie) maar dus voor het op hun rekening terecht komt. We spreken hier over "hoe het zou moeten zijn" niet over "hoe het is"

Maar bovenstaande maakt niet uit. Dat meisje van 19 met baby staat wel voor uw neus. Ga jij dan recht in haar ogen kijken en zeggen het is uw eigen fout trek uwe plan en slaap maar onder de brug

Waarom kan die 19 jarige niet werken? Je moet echt al veel negeren in belgië om onder een brug terecht te komen. Spendeer het geld omdat kind te helpen, de 19 jarige kan gewoon doen wat ze moet doen. Een job zoeken, werken, bijdragen, zich mss omscholen na de uren, etc. Ja dat zal niet leuk zijn, het moet niet leuk zijn.

 

[Silence]

Zouden dan meerdere controles, dus meer inspecteurs en hogere straffen fraude de wereld kunnen uithelpen?

Je geeft aan dat iemand die gepakt wordt het geen 2 keer zal doen, maar gaat die ene ervoor zorgen dat een andere het niet meer doet?

Heb je ook zicht, waarom ze frauderen?

De wereld uit helpen, nooit natuurlijk.
Zorgen voor een eerlijker speelveld, ja.

Zo'n dingen gaan snel rond hoor.
Daarom moet je niet iedereen controleren. Gewoon uw aanwezigheid op het terrein en mensen die weten dat er controle kan zijn. Dat schrikt af.

Redeneren variëren hè.
-Mensen die een goedwerkende zaak stopzetten om in het zwart verder te doen (+ uitkering) omdat ze in een (v)echtscheiding zitten en er meer/minder alimentatie proberen uit te slepen
-Domiciliefraude omdat de uitkering als alleenstaande hoger is dan samenwoonst
-Zwartwerk is onderdeel van onze Vlaamse/Belgische cultuur. Als de baas voorstelt om wat uurkes int zwart te werken why not
-Bijberoep niet aangeven omdat je dan sociale bijdrage moet betalen + btw + alles wat erbij komt kijken en kunt combineren met uitkering.
-schulden hebben, als ge geen officieel inkomen hebt kunnen ze niks afnemen

Again. Ik ga niet in tegen een beslissing van een dokter. Als de dokter zegt dat ge ziek zijt zijt ge voor mij ziek.

Als gij daarnaast dingen gaat doen die niet correct (bv. Zwartwerk) zijn, dan ga ik nog niet in tegen die dokter.
Dan kunt gij nog gerust ziek zijn.
Maar dan hebt ge wat mij betreft geen recht op de uitkering die bij die ziekte komt kijken en dan is dat heel zwart/wit.

Als ge zo in de miserie zit en door nu fraude te plegen er voor zorgt dat je vandaag eten hebt/ een dak boven uw hoofd of anders onder een brug mag slapen dan kan dit echt wel gezien worden als een verzachtende omstandigheid

Dan kunnen we evengoed stoppen met controleren want iedereen is van mening dat ze wel een goede redenen of verzachtende omstandigheid hebben.
Elke Belg is gelijk voor de wet en dient zich dus ook aan de wetten te houden.

 

[Tijdloos]

Je mag zeker een fraude zaak van je buur aanhalen. Het veroordelen vind ik al moeilijker tenzij op voorwaarde dat je zicht hebt op heel het beeld/factoren die meespelen en geleid hebben tot de fraude.

Het is gemakkelijk met de vinger te wijzen, maar er mag ook kritisch naar die vinger gekeken worden als de men met de vinger wijst op basis van onvoldoende/verkeerde informatie

Akkoord, maar hier op het forum lijkt het soms alsof mensen tot een finaal correct antwoord willen komen. Dat is er in deze situaties gewoon niet. Dus ipv dan bv te antwoorden dat ze de buurman moeten controleren, en indien echt blijkt dat die elk weekend kan gaan xtreme mountainbiken, dat die dan veroordeeld zou moeten worden, is het hier altijd meteen dat je niet kan weten hoe en wat.

Ik ga zeker akkoord dat je kritisch naar de vinger mag kijken hoor. Maar laten we dan ook gewoon praten alsof de kans op bijkomende zaken, dat is. De kans.

Ja want er spelen ook sociaal cultureel factoren mee. Gezien het vooral ging over personen binnen een bepaalde gemeenschap zou er sprake kunnen zijn van grote sociale controle, waardoor er vermoeden kan zijn dat er een sociale dwang was om mee te doen.

Oké, dus? Als ik door sociale druk van mijn vrienden uw auto kom stelen, dan ga je toch ook niet zeggen dat de maatschappij me beter had moeten ondersteunen zodat jij je auto nog had?

Ik hoop echt dat je begrijpt dat er factoren meespelen die we niet zien op het eerste gezicht, zelfs factoren/omstandigheden die eigenlijk veroorzaakt zijn in het verleden/ generaties geleden waar we nu pas de gevolgen zien.

Ja, maar als we niet kritisch mogen zijn ga je dit nooit oplossen. Dan krijg je factoren gelijk in Amerika waar een bepaalde groep winkels gaat leegroven want hun over over over over over grootouders waren slaven, en dit is nu hun manier van het recht te zetten.

Ik heb het hier in het verleden ook al gezegd, ik kom uit een alcoholische familie, zeer verslavingsgevoelig. Ben ik een alcoholieker? Nee, ik besef dat dat aan niemand behalve mezelf is om op te lossen, en ik drink dus gewoon nooit. Eigen verantwoordelijk nemen ongeacht omgeving is ook een ding.

 

[pardal]

Maar we leven in Belgie/Noorwegen/West-Europa, het is niet normaal om hier een kind te krijgen als je 18 bent. En kom nu niet af dat men dat mss niet weet, iedereen consumeert meer media dan ooit te voren. Uw omgeving is niet de mensen in de straat, het is niet 1850.

Er bestaan binnen West Europa genoeg gesloten subculturen met hun eigen gebruiken. Dat deze niet overeenkomen met die van de meerderheid, wilt niet zeggen dat deze gebruiken slecht zijn...

Daarom dat ik dus zeg dat daar wel meer geld naartoe zou moeten. Met in dat soort gevallen een gedwongen loontrek van de ouders (beetje zoals alimentatie) maar dus voor het op hun rekening terecht komt. We spreken hier over "hoe het zou moeten zijn" niet over "hoe het is"

Je gaat dus geld afnemen van mensen die al geen geld hebben.

Anderzijds bestaat dit wel al bij ouders die hun alimentatie niet betalen. Daarbij kan men het hele loon in beslag leggen.

Alleen komen die dan naar het OCMW want die hebben geen geld voor eten/ huur te betalen. Gaan ze werken hoor ik u denken? Zeker maar ze krijgen geen geld op het einde van de maand.

Waarom kan die 19 jarige niet werken? Je moet echt al veel negeren in belgië om onder een brug terecht te komen. Spendeer het geld omdat kind te helpen, de 19 jarige kan gewoon doen wat ze moet doen. Een job zoeken, werken, bijdragen, zich mss omscholen na de uren, etc. Ja dat zal niet leuk zijn, het moet niet leuk zijn.

Dus jouw advies is baby weghalen en daar geld aan geven en de 19jarige laten vallen.

Klinkt me als een praktijk die we al eens hebben gedaan en waaruit bleek dat het geen oplossing was. Niet voor de baby en niet voor de mama en nog minder voor de maatschappij.

 

[pardal]

Akkoord, maar hier op het forum lijkt het soms alsof mensen tot een finaal correct antwoord willen komen. Dat is er in deze situaties gewoon niet. Dus ipv dan bv te antwoorden dat ze de buurman moeten controleren, en indien echt blijkt dat die elk weekend kan gaan xtreme mountainbiken, dat die dan veroordeeld zou moeten worden, is het hier altijd meteen dat je niet kan weten hoe en wat.

Ik ga zeker akkoord dat je kritisch naar de vinger mag kijken hoor. Maar laten we dan ook gewoon praten alsof de kans op bijkomende zaken, dat is. De kans.

Er wordt hier vooral met een bril gekeken vanuit een eigen referentiekader. Alleen kan het gedrag van een ander niet vergelijken met dat van jou als het referentiekader niet identiek hetzelfde is.

Oké, dus? Als ik door sociale druk van mijn vrienden uw auto kom stelen, dan ga je toch ook niet zeggen dat de maatschappij me beter had moeten ondersteunen zodat jij je auto nog had?

Eerlijk jawel. Want als jij sterk genoeg in je schoenen kon staan, ga je niet over tot stelen. En vooralleer iemand overgaat tot stelen heeft deze persoon in zijn omgeving al veel keer signalen geven dat er is scheelt, maar als niemand dat oppikt, moeten we niet verbaasd zijn dat er zo een dingen gebeuren.

Ja, maar als we niet kritisch mogen zijn ga je dit nooit oplossen. Dan krijg je factoren gelijk in Amerika waar een bepaalde groep winkels gaat leegroven want hun over over over over over grootouders waren slaven, en dit is nu hun manier van het recht te zetten.

Als jij geboren wordt in een slecht wijk omdat je overgrootouders daar geplaatst zijn omwille van hun huidskleur/afkomst. Jij in een ongezonde woning zit, waar veel kosten aan zijn, waardoor je als kind moet gaan werken om ervoor te zorgen dat er nog eten op tafel is. Met als gevolg dat je geen kwaliteitsvol onderwijs hebt kunnen genieten, zodat je toegang hebt tot een goede job. En in je buurt elke werkgever vertrekt omdat het te gevaarlijk is, ja dan ga je winkels leegroven omdat het zaadje vele generaties geleden gelegd is en voeding heeft gekregen op te kunnen groeien.

Ik heb het hier in het verleden ook al gezegd, ik kom uit een alcoholische familie, zeer verslavingsgevoelig. Ben ik een alcoholieker? Nee, ik besef dat dat aan niemand behalve mezelf is om op te lossen, en ik drink dus gewoon nooit. Eigen verantwoordelijk nemen ongeacht omgeving is ook een ding.

Akkoord dat er altijd een eigen aandeel in het verhaal is. En gelukkig maar, echter moet we niet alleen maar dat stukje aandeel uitvergroten om te stellen dat daar het verschil zit, terwijl de verschillen ook op andere vlakken zijn die ook het gedrag beïnvloeden.

 

[Tijdloos]

Als jij geboren wordt in een slecht wijk omdat je overgrootouders daar geplaatst zijn omwille van hun huidskleur/afkomst. Jij in een ongezonde woning zit, waar veel kosten aan zijn, waardoor je als kind moet gaan werken om ervoor te zorgen dat er nog eten op tafel is. Met als gevolg dat je geen kwaliteitsvol onderwijs hebt kunnen genieten, zodat je toegang hebt tot een goede job. En in je buurt elke werkgever vertrekt omdat het te gevaarlijk is, ja dan ga je winkels leegroven omdat het zaadje vele generaties geleden gelegd is en voeding heeft gekregen op te kunnen groeien.

Ik ga hier eerst op reageren omdat dit het exact voorbeeld is van wat er dus de hele tijd gaande is. In realiteit roofde die mensen de Gucci winkel leeg. Maar jij (met een te goed hart waarschijnlijk) geeft er meteen die 0,1% draai aan. Niemand haalt een Gucci winkel leeg omdat die geen eten had. Mensen stelen ook gewoon omdat het kan. Niet iedereen heeft een goed hart.

Er wordt hier vooral met een bril gekeken vanuit een eigen referentiekader. Alleen kan het gedrag van een ander niet vergelijken met dat van jou als het referentiekader niet identiek hetzelfde is.

We hebben allemaal een moreel referentiekader. De meeste mensen gaan akkoord dat stelen niet oké is. Daar moet je bv geen referentiekader voor hebben. Zelfs als je geen eten zou hebben, voedselbanken zijn beschikbaar. In mijn mening zijn er altijd meerdere opties, en heel vaak zijn er opties om niet iets moreels fout te doen. Maar die zijn vaak ook zwaarder.

Eerlijk jawel. Want als jij sterk genoeg in je schoenen kon staan, ga je niet over tot stelen. En vooralleer iemand overgaat tot stelen heeft deze persoon in zijn omgeving al veel keer signalen geven dat er is scheelt, maar als niemand dat oppikt, moeten we niet verbaasd zijn dat er zo een dingen gebeuren.

En wat als ik nu eens gewoon niet zo een top kerel ben? Persoonlijk referentiekader weer, maar ik ken dus first hand iemand die in zijn zatte met carnaval, bij mensen binnen gebroken is, autosleutels uit de living genomen heeft, en de auto gestolen heeft. Die is vrij snel gepakt, want een autodief met een Mario pak valt nog al op. Maar dat was niet van moeten of omgeving, die gast is gewoon tuig.

Akkoord dat er altijd een eigen aandeel in het verhaal is. En gelukkig maar, echter moet we niet alleen maar dat stukje aandeel uitvergroten om te stellen dat daar het verschil zit, terwijl de verschillen ook op andere vlakken zijn die ook het gedrag beïnvloeden.

Mijn visie is dat die de keuzes die je krijgt beïnvloeden. Maar het is nog steeds aan jezelf om die keuze te maken. Ik heb er zeker begrip voor dat iemand die het thuis financieel moeilijker heeft, bv sneller een container gaat leeg halen in de haven. Maar als ze die pakken, pech. Volledige straf. Zo lang je dat soort mensen er makkelijker vanaf laat komen met een verhaaltje, stimuleer je in zekere zin zo mensen ook om meer te riskeren, want lager risico.

 

[zarathustra]

Mooi gezegd, vanuit een gepriviligeerde opvoeding, waarbij je alle kansen krijgt, goede info mee krijgt over hoe alles werkt en waarschijnlijk van thuis uit nog een mooie startcent mee krijgt.

Jij bent altijd snel om af te komen met privilege zonder enig idee te hebben hoor

Ik ging hier in detail gaan maar je zal dat toch verwerpen, laat ik zeggen dat het enige dat er bij mij ingehamerd is is dat je moet doen wat je moet doen. Of je het graag doet is irrelevant. En dat laatste is niet echt populair (meer).

En dan heb je pubers die spijbelen op school omdat ze geen maandverband kunnen betalen, zich settelen in slechte relaties omdat ze dan ten minste een dak boven hun hoofd hebben, geen mama en papa die met hun het gesprek heeft over veilig vrijen (en ook dat kost weer geld dat er niet is)....

De meeste van die zaken werden 30 jaar geleden al uitgelegd op school hoor, mijn ouders hebben daar ook nooit iets over gezegd.

Die zijn geen kind als het hen goed uitkomt. Die zijn een kind dat nooit kans kreeg om kind te zijn. Die zijn een kind met veel te veel verantwoordelijkheden voor een kind. Die zijn kind zonder de ondersteuning die een kind nodig heeft.

En daarnaast zijn het ook nog eens dezelfde gierende hormoonbommen als elke andere puber. Zijn ze even slecht in het inschatten van risico's als elke andere puber. Maar hebben ze in tegenstelling tot die andere pubers geen ouders die hen behoeden voor stommiteiten en weer rechtop helpen als ze eens met hun bakkes tegen de muur knallen.

En dit stuk ga ik grif toegeven dat ik daar niet unbiased over kan spreken dus ik ga daar niet op ingaan.

 

[pardal]

Ik ga hier eerst op reageren omdat dit het exact voorbeeld is van wat er dus de hele tijd gaande is. In realiteit roofde die mensen de Gucci winkel leeg. Maar jij (met een te goed hart waarschijnlijk) geeft er meteen die 0,1% draai aan. Niemand haalt een Gucci winkel leeg omdat die geen eten had. Mensen stelen ook gewoon omdat het kan. Niet iedereen heeft een goed hart.

Hier verschillen we van mensbeeld ja, ik geloof echt dat iedereen een goed hart heeft.

Maar door omstandigheden overgaat tot keuzes die niet kunnen

We hebben allemaal een moreel referentiekader. De meeste mensen gaan akkoord dat stelen niet oké is. Daar moet je bv geen referentiekader voor hebben. Zelfs als je geen eten zou hebben, voedselbanken zijn beschikbaar. In mijn mening zijn er altijd meerdere opties, en heel vaak zijn er opties om niet iets moreels fout te doen. Maar die zijn vaak ook zwaarder.

Er zijn gemeenschappen die stelen geen misdaad vinden. Dit al generaties wordt overgedragen, sterker nog het wordt gezien als educatie. Zij doen in hun ogen moreel niets fout.

Je gaat 100 jaren als normen en waarden niet uitgewist krijgen door harde aanpak.

En wat als ik nu eens gewoon niet zo een top kerel ben? Persoonlijk referentiekader weer, maar ik ken dus first hand iemand die in zijn zatte met carnaval, bij mensen binnen gebroken is, autosleutels uit de living genomen heeft, en de auto gestolen heeft. Die is vrij snel gepakt, want een autodief met een Mario pak valt nog al op. Maar dat was niet van moeten of omgeving, die gast is gewoon tuig.

Hoe komt het dat het tuig is geworden?

Mijn visie is dat die de keuzes die je krijgt beïnvloeden. Maar het is nog steeds aan jezelf om die keuze te maken. Ik heb er zeker begrip voor dat iemand die het thuis financieel moeilijker heeft, bv sneller een container gaat leeg halen in de haven. Maar als ze die pakken, pech. Volledige straf. Zo lang je dat soort mensen er makkelijker vanaf laat komen met een verhaaltje, stimuleer je in zekere zin zo mensen ook om meer te riskeren, want lager risico.

Zorg dat er genoeg eten is/ men kwaliteitsvol kan leven dan gaan ze niet stelen

 

[zarathustra]

Er bestaan binnen West Europa genoeg gesloten subculturen met hun eigen gebruiken. Dat deze niet overeenkomen met die van de meerderheid, wilt niet zeggen dat deze gebruiken slecht zijn...

Niet per definitie, maar ze kunnen wel slecht zijn. En als ze leiden tot 19 jarige alleenstaande moeders met 5 maand oude babies dan zijn ze slecht ja.

Je gaat dus geld afnemen van mensen die al geen geld hebben.

"geld afnemen" --> verantwoordelijkheid nemen voor hun kind

Anderzijds bestaat dit wel al bij ouders die hun alimentatie niet betalen. Daarbij kan men het hele loon in beslag leggen.

Alleen komen die dan naar het OCMW want die hebben geen geld voor eten/ huur te betalen. Gaan ze werken hoor ik u denken? Zeker maar ze krijgen geen geld op het einde van de maand.

Daar zit dan weer een dieper probleem waar imo het ocmw mensen moet helpen maar slechts geld moet geven voor beperkte duur. Na een periode kan dit vervangen worden door gewoon voorzien in services.

Dus jouw advies is baby weghalen en daar geld aan geven en de 19jarige laten vallen.

Klinkt me als een praktijk die we al eens hebben gedaan en waaruit bleek dat het geen oplossing was. Niet voor de baby en niet voor de mama en nog minder voor de maatschappij.

Mnee, het geld gebruiken om de jeugdzorg de middelen te geven ( wat op lange termijn tot minder zulke 19 jarige zal leiden). En ik denk dat investeren in betere kinderen historisch wel degelijk werkt.

 

[Tijdloos]

Hier verschillen we van mensbeeld ja, ik geloof echt dat iedereen een goed hart heeft.

Maar door omstandigheden overgaat tot keuzes die niet kunnen

Fair.

Er zijn gemeenschappen die stelen geen misdaad vinden. Dit al generaties wordt overgedragen, sterker nog het wordt gezien als educatie. Zij doen in hun ogen moreel niets fout.

Je gaat 100 jaren als normen en waarden niet uitgewist krijgen door harde aanpak.

En wij als westerse gemeenschap hebben besloten dat stelen niet oké is, en dat als je dat wel doet dat je gevolgen hebt. Mag ik vragen welke gemeenschappen dat niet vinden?

Hoe komt het dat het tuig is geworden?

Voor zover ik heb waargenomen, op puberende leeftijd wiet beginnen roken op het skatepark, zo er achter gekomen dat er ook mensen zijn wiens leven bestaat uit non stop op het skatepark hangen en stoned zijn. Besloten dat werken niet nodig is als je het ook gewoon kan nemen, ook al zijn zijn ouders enorm hard werkende mensen. En zo ging het verhaal verder.

Kan er weinig op zeggen buiten iemand die alle kansen had en ze gewoon besloot weg te gooien.

Zorg dat er genoeg eten is/ men kwaliteitsvol kan leven dan gaan ze niet stelen

Ja? Dat is er toch? Als je werkt kan je in België boven gemiddeld goed leven? Hoe verklaar jij dan multimiljonairs die toch nog geld toe-eigenen wat niet van hun is? Of van hun werkgever stelen? Ook weer een scenario van zo iemand die ik echt ken.

 

[pardal]

Niet per definitie, maar ze kunnen wel slecht zijn. En als ze leiden tot 19 jarige alleenstaande moeders met 5 maand oude babies dan zijn ze slecht ja.

18 jaar is nog altijd meerderjarig en kan dus wettelijk perfect. Ook in onze maatschappij, zelfs opgenomen in onze wetgeving.

"geld afnemen" --> verantwoordelijkheid nemen voor hun kind

Ik ben akkoord dat dit gebeurd, maar in praktijk wilt dit zeggen dat die voor x aantal tijd 0 inkomen heeft, ook al werkt hij zijn kloten af.

Daar zit dan weer een dieper probleem waar imo het ocmw mensen moet helpen maar slechts geld moet geven voor beperkte duur. Na een periode kan dit vervangen worden door gewoon voorzien in services.

Welke services bedoel je. Het OCMW is er juist als vangnet om mensen geld te geven die nergens anders recht op hebben.

Mnee, het geld gebruiken om de jeugdzorg de middelen te geven ( wat op lange termijn tot minder zulke 19 jarige zal leiden). En ik denk dat investeren in betere kinderen historisch wel degelijk werkt.

Helemaal akkoord, maar heeft die 19 jarige gewoon pech gehad dat ze als kind niet ondersteund was, maar nu ze meerderjarig is moet ze wel over alle capaciteiten beschikken om het te redden?

 

[zarathustra]

18 jaar is nog altijd meerderjarig en kan dus wettelijk perfect. Ook in onze maatschappij, zelfs opgenomen in onze wetgeving.

Maar het was geen argument over legaal, het was een argument over goed/slecht ( of mss is wenselijk het betere woord). Je kan niet aan de ene kant zeggen dat gemeenschappen die leiden tot 19 jarige alleenstaande moeders ok zijn want legaal en aan de andere kant dat als een voorbeeld gebruiken van iemand die oh zoveel extra hulp en steun nodig heeft. Als het ok was dan had men dat niet nodig.

Ik ben akkoord dat dit gebeurd, maar in praktijk wilt dit zeggen dat die voor x aantal tijd 0 inkomen heeft, ook al werkt hij zijn kloten af.

Mnee, die werkt x aantal tijd om zijn of haar kind te ondersteunen. Die heeft inkomen, het wordt gewoon gebruikt waar het nodig is, hun kind. Wat je zegt is dat die x aantal jaar zal werken en zich geen random pleziertjes kan veroorloven die ten koste gaan van het kind. Goed.

Welke services bedoel je. Het OCMW is er juist als vangnet om mensen geld te geven die nergens anders recht op hebben.

Dat is een "ideale wereld/hoe ik het zou willen zien" uitspraak uiteraard. Ik zou OCMW aanpassen en na een periode mensen huisvesting, voeding, opleiding voorzien. Maar geen cash meer als men er zich na een periode niet heeft kunnen uitwerken. Mss wat zakgeld.

Helemaal akkoord, maar heeft die 19 jarige gewoon pech gehad dat ze als kind niet ondersteund was, maar nu ze meerderjarig is moet ze wel over alle capaciteiten beschikken om het te redden?

Om iemand te citeren.. "18 jaar is nog altijd meerderjarig". Ik ben niet noodzakelijk tegen het idee dat mensen langer minderjarig kunnen zijn, mss zelfs op individuele basis maar dan zowel qua rechten als plichten

 

[pardal]

En wij als westerse gemeenschap hebben besloten dat stelen niet oké is, en dat als je dat wel doet dat je gevolgen hebt. Mag ik vragen welke gemeenschappen dat niet vinden?

Vanuit Wikipedia:

De Roma hebben een andere visie op eigendomsrecht dan gangbaar is in Westerse samenlevingen.[bron?] Diefstal is niet noodzakelijk iets negatiefs. Het is volgens Roma een manier om aan te tonen handiger te zijn dan het slachtoffer. Roma-deskundige Alain Reyniers stelt: "De zigeuner ziet de wereld van de gadze als een fruitboom, waarvan hij vruchten plukt, zoveel hij maar kan. Wanneer er niet meer te plukken valt, moet hij van boom veranderen, veranderen van terrein, woonruimte, leefruimte, werkruimte"

Voor zover ik heb waargenomen, op puberende leeftijd wiet beginnen roken op het skatepark, zo er achter gekomen dat er ook mensen zijn wiens leven bestaat uit non stop op het skatepark hangen en stoned zijn. Besloten dat werken niet nodig is als je het ook gewoon kan nemen, ook al zijn zijn ouders enorm hard werkende mensen. En zo ging het verhaal verder.

Kan er weinig op zeggen buiten iemand die alle kansen had en ze gewoon besloot weg te gooien.

Maar misschien was er sprake van huishoudelijk geweld, psychische verwaarlozing enz...

Afgaand op hardwerkende ouders, hadden ze dan ook tijd om met hem bezig te zijn? Enz....

Maw wat op het eerste zicht lijkt op iemand die alle kansen heeft, wilt daarom niet zeggen dat het zo is.

Ja? Dat is er toch? Als je werkt kan je in België boven gemiddeld goed leven?

Hangt ervan af wat je verstaat onder gemiddeld goed leven natuurlijk.

Maar we zitten in een wooncrisis, gemiddelde huishuur 1000 EUR? Per woning 40 kandidaten ofzo? Probeer maar als single iets te vinden dan, zelfs met een inkomen van 2500 EUR.

Hoe verklaar jij dan multimiljonairs die toch nog geld toe-eigenen wat niet van hun is? Of van hun werkgever stelen? Ook weer een scenario van zo iemand die ik echt ken.

Verveling? Geld dat een statussymbool wordt, denken dat ze niet gepakt kunnen worden. De kick van stelen.

Die zitten in dezelfde tunnelvisie als iemand in armoede, waardoor er norm/waarde vervaging kan optreden.