Aanslag op Charlie Kirk

Trump zou aanwezig zijn en zelfs spreken op de begrafenis van Kirk. Zo maakt hij er natuurlijk nog meer een politiek ding van. :sop:
De verdeling van het land gaat zo nog dieper gemaakt worden.

Dat vind ik dan weer op zichzelf niets verkeerd, ware het niet dat Trump ook op andere politieke moordslachtoffers hun begrafenis had mogen/moeten zijn. Hij heeft Melissa Hortman haar begrafenis overgeslagen wat een gruwelijk verkeerd signaal van politieke polarisatie was (met nog een rotopmerking erbij.

Zeg wat je wilt over Obama of Bush, maar géén van hen hadden volgens mij een begrafenis van een vermoord politicus van de andere partij geskipped voor een partijtje golf. En Charlie Kirk was niet eens een écht politicus maar een veredeld influencer (veel invloed, maar nooit officieel verkozen).
 
Trump zou aanwezig zijn en zelfs spreken op de begrafenis van Kirk. Zo maakt hij er natuurlijk nog meer een politiek ding van. :sop:
De verdeling van het land gaat zo nog dieper gemaakt worden.
Ze maken er geen politiek ding van, helemaal niet...

Hij is niet de enige hooggeplaatste gast die naast weduwe Erika Kirk zal zitten en de aanwezigen zal toespreken. Ook vicepresident J.D. Vance, buitenlandminister Marco Rubio, oorlogsminister Pete Hegseth, minister van Volksgezondheid Robert F. Kennedy Jr., directeur van de Nationale Inlichtingendiensten Tulsi Gabbard en de stafchef van het Witte Huis, Susie Wiles, tekenen present. Evenals de conservatieve opiniemakers Tucker Carlson en Donald Trump Jr. (de zoon van de president).

De afscheidsplechtigheid wordt gehouden in het State Farm Stadium in Glendale, Arizona. Dat is een Americanfootballstadion, waar de Arizona Cardinals spelen. Het heeft een capaciteit van 63.400 zitplaatsen, maar kan uitgebreid worden naar meer dan 73.000 plaatsen voor grote evenementen, zo staat te lezen op de website.

De plechtigheid is door het Amerikaanse ministerie van Binnenlandse Veiligheid gemarkeerd als een SEAR Level 1-evenement en heeft zo het hoogste niveau van risico en prioriteit, vergelijkbaar met de Super Bowl, de Boston Marathon of een staatsbegrafenis. De Amerikaanse geheime dienst zal alles coördineren.
 
Ze maken er geen politiek ding van, helemaal niet...

Hij is niet de enige hooggeplaatste gast die naast weduwe Erika Kirk zal zitten en de aanwezigen zal toespreken. Ook vicepresident J.D. Vance, buitenlandminister Marco Rubio, oorlogsminister Pete Hegseth, minister van Volksgezondheid Robert F. Kennedy Jr., directeur van de Nationale Inlichtingendiensten Tulsi Gabbard en de stafchef van het Witte Huis, Susie Wiles, tekenen present. Evenals de conservatieve opiniemakers Tucker Carlson en Donald Trump Jr. (de zoon van de president).

De afscheidsplechtigheid wordt gehouden in het State Farm Stadium in Glendale, Arizona. Dat is een Americanfootballstadion, waar de Arizona Cardinals spelen. Het heeft een capaciteit van 63.400 zitplaatsen, maar kan uitgebreid worden naar meer dan 73.000 plaatsen voor grote evenementen, zo staat te lezen op de website.

De plechtigheid is door het Amerikaanse ministerie van Binnenlandse Veiligheid gemarkeerd als een SEAR Level 1-evenement en heeft zo het hoogste niveau van risico en prioriteit, vergelijkbaar met de Super Bowl, de Boston Marathon of een staatsbegrafenis. De Amerikaanse geheime dienst zal alles coördineren.
Dat is wel wat anders dan een begrafenis met een koffietafel in het plaatselijke parochiezaaltje.
 
Was bij de george floyd begrafenis ook de president niet aanwezig? Of mogelijks via video call meen ik me te herinneren.
Op het momentum die de kirk moord geeft gaan de republikeinen overton gewijs zeker doorduwen.
 
Was bij de george floyd begrafenis ook de president niet aanwezig? Of mogelijks via video call meen ik me te herinneren.
Op het momentum die de kirk moord geeft gaan de republikeinen overton gewijs zeker doorduwen.
Dat zou mij toch verwonderen aangezien een zekere Donald J Trump toen president was...

En het kostte mijn trouwens 10 seconden werk op dit te vinden ipv hier weer zaken te insinueren
 
Antifa =/= antifascisten. Dat is wel een onderscheid. Uiteraard is antifa antifascistisch, maar het is wel een extreemlinkse organisatie die weliswaar niet centraal georganiseerd is maar in bepaalde steden wel aanwezig is. Het is volgens mij ook geen officiële organisatie, het begrip wordt wel vaak geclaimed door verschillende radicale organisaties in de marge. Als ik aan Antifa denk is het niet aan de boys & girls next door die op straat vreedzaam protesteren tegen het regime van Trump, maar aan zwartgeklede krakers met communistische of anarchistische symbolen, een bivakmuts en een steen (of molotovcocktail) in de hand. Maar ofschoon het niet bepaald Wienersängerknaben zijn, is Antifa geen terreurorganisatie die een bedreiging vormt voor de staat. Op dit moment is dat het Trumpregime zelf.

Er is een onderscheid maar toch denk ik dat velen en zeker @Straddle zich er overdreven bang voor hebben laten maken door de rechtse propagande molen. Zijn er extreme elementen in antifa? Jazeker maar is het daarnaast ook eerst en vooral een spook opgeklopt door Trump en MAGA om af te leiden van hun eigen veel groter probleem met veel geweldadigere groeperigen in hun onderstroom? Jazeker.

Men mag niet vergeten dat Antifa een veel breder gedragen stroming is dan enkel door extremen. Antifa political activism includes nonviolent methods such as poster and flyer campaigns, mutual aid, speeches, protest marches, and community organizing.

"There have been numerous efforts to discredit antifa by various right-wing groups and individuals.[28][29] Some have been done via hoaxes on social media, many of them false flag operations originating from alt-right and 4chan users posing as antifa backers on Twitter;[30][31][32] some hoaxes have been picked up and portrayed as fact by right-leaning media and politicians.[30][33][34][35] There were repeated calls by Trump and William Barr to designate antifa as a terrorist organization.[36] Academics, legal experts, and others have argued such an action would exceed the authority of the presidency and violate the First Amendment.[37][38][39] Several analyses, reports, and studies have concluded that antifa is not a major domestic terrorism risk.[40][41][42]"

Many right-wing politicians and groups have characterized antifa as a domestic terrorist organization or use antifa as a catch-all term[18] for any left-leaning or liberal protest actions.[19] According to some scholars, antifa is a legitimate response to the rise of the far-right.[20][21] Scholars tend to reject an equivalence between antifa and right-wing extremism.[2][22][23][24] Research suggests that most antifa action is nonviolent.[25][26][27]

Ook wel een verschil dat extreem geweldadig rechtse groeperingen minderheden viseren zoals zwarten en homos maar ondertussen ook gewoon liberalen of iedereen die anti maga is. Dat terwijl antifa "Supporters of the movement aim to combat far-right extremists, including neo-Nazis and white supremacists." Wat toch al een heel ander opzet is en al vaker een noodzakelijk tegengewicht is gebleken voor wanneer gewapende extreem rechtse groeperingen zoals de proud boys, KKK, aryan nation, en letterlijk 100en anderen vreedzame linkse protesten uit elkaar proberen te slaan. Dat zijn echt wel Trump's knokploegen die hij kan aansturen met zijn retoriek. (zie capitool bestorming)

Als je deze gigantische lijst bekijkt;
Daar staan praktisch geen linkse bewegingen tussen.

Als men gewapende anti-fascistische activisten zou arresteren, en laat ons eerlijk zijn, Trump zou liever gewoon iedereen die anti-maga is de mond snoeren zoals hij nu dat op tv probeert te doen, zouden al deze groeperingen vrij spel krijgen en ook Trump zelf zou niets meer in de weg staan om all in te gaan.

Trump kan niet zwijgen over antifa als zogezegd grote kwaad en ik vrees dat we allemaal daar een beetje te ver in aan het meegaan zijn en in dat door hem alsmaar groter opgeklopte spook zijn gaan geloven.

"The American antifa movement grew after Donald Trump was elected president of the United States in 2016." Je kan er zeker van zijn dat nu Trump zich nog meer als keizer aan het gedragen is en nog crimineler is in zijn daden en acties dat die beweging alles behalve gaat krimpen.
 
Laatst bewerkt:
Of misschien gewoon erkennen dat:
Kamala Harris een immens slechte keuze was en Joe Rogan zoals zovelen Trump boven haar verkoos (ik zou het niet gedaan hebben for the record). De Democraten hebben véél blaam in de verkiezing van Trump, beide keren!

Niet akkoord. Dat bepaalde strategische beslissingen niet goed uitpakten, spreekt voor zich.
Maar mensen die in 2024 op Trump stemden ondanks alles wat die man gezegd en gedaan heeft sinds 2015, vielen niet met rede te overhalen.

Als je willens nillens op een persoon stemt die zo'n uitspraak maakt op live TV in een presidentieel debat, dan geef je toe dat policy jou geen bal interesseert en dat je het land gewoon wil zien branden:

 
Niet akkoord. Dat bepaalde strategische beslissingen niet goed uitpakten, spreekt voor zich.
Maar mensen die in 2024 op Trump stemden ondanks alles wat die man gezegd en gedaan heeft sinds 2015, vielen niet met rede te overhalen.

Als je willens nillens op een persoon stemt die zo'n uitspraak maakt op live TV in een presidentieel debat, dan geef je toe dat policy jou geen bal interesseert en dat je het land gewoon wil zien branden:


Gast, ik heb letterlijk in mijn post staan dat ik (met dichtgeknepen neus) voor Kamala Harris gestemd zou hebben mocht ik kunnen kiezen in de V.S.
Maar dat ontslaat de Democraten niet van een morele 'verplichting' om een kandidaat in het veld te brengen die enthousiasmeert en wiens belangrijkste argument niet is: "Kijk eens hoe slecht die Trump wel niet is!".

Niet iedereen stemt overigens rationeel, niet in de V.S., niet in België, niet elders. Veel mensen zijn zelfs one-issue-voters of stemmen op een persoon. Je kan Trump véél negatieve dingen vinden, maar de man weet wel de aandacht te trekken en ook dat is een factor.
 
Gast, ik heb letterlijk in mijn post staan dat ik (met dichtgeknepen neus) voor Kamala Harris gestemd zou hebben mocht ik kunnen kiezen in de V.S.
Maar dat ontslaat de Democraten niet van een morele 'verplichting' om een kandidaat in het veld te brengen die enthousiasmeert en wiens belangrijkste argument niet is: "Kijk eens hoe slecht die Trump wel niet is!".

Niet iedereen stemt overigens rationeel, niet in de V.S., niet in België, niet elders. Veel mensen zijn zelfs one-issue-voters of stemmen op een persoon. Je kan Trump véél negatieve dingen vinden, maar de man weet wel de aandacht te trekken en ook dat is een factor.

Geen idee waarom je je persoonlijk aangevallen voelt. Die 'je' slaagt hier op de Amerikaanse stemmer. Ik verwijt jou inderdaad niet dat je op Trump gestemd zou hebben...
 
Als je willens nillens op een persoon stemt die zo'n uitspraak maakt op live TV in een presidentieel debat, dan geef je toe dat policy jou geen bal interesseert en dat je het land gewoon wil zien branden:

Hou dit soort ongenuanceerde verdelende uitspraken eens voor jezelf aub.
Je zegt hier letterlijk dat >50% van de stemmende amerikanen het land wil zien branden. En hup, weer een beetje verdeeldheid gezaaid. De kloof is weeral verbreed.

Want het kan natuurlijk niet zijn dat niet elke republikein stemmer dit ene fragment gezien heeft? Het kan natuurlijk niet zijn dat sommigen gewoon geloven dat dit gebeurd en dat niet ok vinden? Jij ziet hier waarschijnlijk een politieker die leugens verzint om het volk op te jutten. Maar een inwoner van een of ander dorpje in the middle of nowhere dat al schrik heeft van de 'massastroom migranten' en die gehoord heeft van de chinezen die honden en kattenvlees eten, die ziet een man die het land waarschuwt voor de verloedering die gaande is.

Meer algemeen: republikein stemmers zien andere dingen gebeuren en zien andere voorstellen als oplossing voor wat zij zien als bedreigingen voor hun land. Dat wat zij zien niet klopt en de voorstellen die ze steunen net een averechts effect zullen hebben kan allemaal wel zijn.
Maar wat jij hier doet is quasi letterlijk het handboek van Trump nu: je wijst iemand aan als vijand (de trump stemmers), je verklaart hen des duivels (want zij willen het land zien branden), en met als bewijs iets dan flinterdun is maar desondanks wel goed klinkt.
En met iemand die enkel op chaos en verwoesting uit is kan je niet redeneren natuurlijk. Dusja welke opties blijven er over om hiermee om te gaan? Enkel extreme.

Ondertussen heb je hier forumgebruikers (en een hele hoop lurkers die je nooit ziet, maar die wel meelezen) waarvan een deel wel akkoord gaat met sommige dingen dat Trump zegt. Deze mensen lezen jou uitspraak en zien gewoon een linkse paljas die weigert te accepteren dat er mensen zijn met een andere mening. Veel van deze mensen zullen niet geneigd in discussie te gaan, waarom zou je met iemand die zo ongenuanceerd reageert? En zij gaan op zoek naar een plaats waar er minder van dit soort 'extreme linkse' mensen komen. -> verdeeldheid
 
Hou dit soort ongenuanceerde verdelende uitspraken eens voor jezelf aub.
Je zegt hier letterlijk dat >50% van de stemmende amerikanen het land wil zien branden. En hup, weer een beetje verdeeldheid gezaaid. De kloof is weeral verbreed.

Want het kan natuurlijk niet zijn dat niet elke republikein stemmer dit ene fragment gezien heeft? Het kan natuurlijk niet zijn dat sommigen gewoon geloven dat dit gebeurd en dat niet ok vinden? Jij ziet hier waarschijnlijk een politieker die leugens verzint om het volk op te jutten. Maar een inwoner van een of ander dorpje in the middle of nowhere dat al schrik heeft van de 'massastroom migranten' en die gehoord heeft van de chinezen die honden en kattenvlees eten, die ziet een man die het land waarschuwt voor de verloedering die gaande is.

Meer algemeen: republikein stemmers zien andere dingen gebeuren en zien andere voorstellen als oplossing voor wat zij zien als bedreigingen voor hun land. Dat wat zij zien niet klopt en de voorstellen die ze steunen net een averechts effect zullen hebben kan allemaal wel zijn.
Maar wat jij hier doet is quasi letterlijk het handboek van Trump nu: je wijst iemand aan als vijand (de trump stemmers), je verklaart hen des duivels (want zij willen het land zien branden), en met als bewijs iets dan flinterdun is maar desondanks wel goed klinkt.
En met iemand die enkel op chaos en verwoesting uit is kan je niet redeneren natuurlijk. Dusja welke opties blijven er over om hiermee om te gaan? Enkel extreme.

Ondertussen heb je hier forumgebruikers (en een hele hoop lurkers die je nooit ziet, maar die wel meelezen) waarvan een deel wel akkoord gaat met sommige dingen dat Trump zegt. Deze mensen lezen jou uitspraak en zien gewoon een linkse paljas die weigert te accepteren dat er mensen zijn met een andere mening. Veel van deze mensen zullen niet geneigd in discussie te gaan, waarom zou je met iemand die zo ongenuanceerd reageert? En zij gaan op zoek naar een plaats waar er minder van dit soort 'extreme linkse' mensen komen. -> verdeeldheid
Reported.
 
Anderzijds is het nu niet alsof men niet genoeg gewaarschuwd is. Zelfs als je in een grot gewoond had en ging stemmen had je geweten dat Trump een corrupte crimineel was die de democratie zou ontmantelen en zich als een boer zou gedragen die alles behalve verzoenende taal zou spreken (... + een eindeloze waslijst aan zaken die hem ongeschikt maken voor het presidentieel ambt). Mensen wilden dat gewoon niet geloven en zaten vast in de alternate facts en post truth bubbel die Trump en co moedwillig gecreerd hebben en waren dus effectief niet langer met rede te overtuigen. Om dan met de vinger te gaan wijzen alsof dit de schuld is van de democraten terwijl ze een zoveel sterkere kandidaat hadden dan Trump...
 
Hou dit soort ongenuanceerde verdelende uitspraken eens voor jezelf aub.

Bespeur ik daar een kleine vorm van dwangmatige censuur :smurf:

Je zegt hier letterlijk dat >50% van de stemmende amerikanen het land wil zien branden. En hup, weer een beetje verdeeldheid gezaaid. De kloof is weeral verbreed.

Trump heeft 49,8% van de stemmen gehaald, dus niet >50%. Ik schop er dus niet zoveel tegen de schenen als je claimt!

Want het kan natuurlijk niet zijn dat niet elke republikein stemmer dit ene fragment gezien heeft? Het kan natuurlijk niet zijn dat sommigen gewoon geloven dat dit gebeurd en dat niet ok vinden? Jij ziet hier waarschijnlijk een politieker die leugens verzint om het volk op te jutten. Maar een inwoner van een of ander dorpje in the middle of nowhere dat al schrik heeft van de 'massastroom migranten' en die gehoord heeft van de chinezen die honden en kattenvlees eten, die ziet een man die het land waarschuwt voor de verloedering die gaande is.

Meer algemeen: republikein stemmers zien andere dingen gebeuren en zien andere voorstellen als oplossing voor wat zij zien als bedreigingen voor hun land. Dat wat zij zien niet klopt en de voorstellen die ze steunen net een averechts effect zullen hebben kan allemaal wel zijn.
Maar wat jij hier doet is quasi letterlijk het handboek van Trump nu: je wijst iemand aan als vijand (de trump stemmers), je verklaart hen des duivels (want zij willen het land zien branden), en met als bewijs iets dan flinterdun is maar desondanks wel goed klinkt.
En met iemand die enkel op chaos en verwoesting uit is kan je niet redeneren natuurlijk. Dusja welke opties blijven er over om hiermee om te gaan? Enkel extreme.

Ondertussen heb je hier forumgebruikers (en een hele hoop lurkers die je nooit ziet, maar die wel meelezen) waarvan een deel wel akkoord gaat met sommige dingen dat Trump zegt. Deze mensen lezen jou uitspraak en zien gewoon een linkse paljas die weigert te accepteren dat er mensen zijn met een andere mening. Veel van deze mensen zullen niet geneigd in discussie te gaan, waarom zou je met iemand die zo ongenuanceerd reageert? En zij gaan op zoek naar een plaats waar er minder van dit soort 'extreme linkse' mensen komen. -> verdeeldheid

De uitspraak in kwestie was een parabool voor dhr Trump en gewoon een van de vele voorbeelden die over hem te vinden zijn. Je kan die inruilen met zijn tientallen andere belachelijke/idiote uitspraken.
Ik denk dat er maar héél, héél weinig mensen deze specifieke uitspraak niet gehoord hebben, gezien de hoeveelheid media aandacht die het kreeg en de hoeveelheid mensen die live en/of uitgesteld naar het debat gekeken hebben, of de verscheidene stukjes achteraf, waarin deze zeer prominent aan bod kwam. Maar wederom, het was gewoon de meest stuitende uitspraak die ik zo snel even kon vinden.

Hoezo kan een inwoner van een of ander dorpje in the middle of nowhere uberhaupt op de hoogte zijn van "de massastroom migranten" of "de verloedering van de maatschappij" tenzij die persoon effectief (sociale) media volgt? Aha! Gotcha! Als ze dus op de hoogte zijn van de massastroom migranten, zijn ze ook op de hoogte van dingen zoals "They're eating the dogs!".

Iedereen in het Republikeinse kamp heeft maandenlang de kans gekregen om een andere Republikeinse, conservatieve kandidaat te kiezen die evengoed tegen migranten, tegen criminaliteit, tegen drugs, tegen hoge overheidsuitgaven, etc was. Maar dat hebben ze niet gedaan.

Wat mij betreft, zijn alle Trump-stemmers inderdaad de vijand van een normaal functionerende maatschappij. Zij hebben ondanks alle bewijzen en aanwijzigingen tóch gestemd (tweemaal zelfs, zowel in de primaries als in de uiteindelijke verkiezingen) op een corrupte, racistische, misogynistische, infantiele, narcissistische, machtsgeile bullebak die op geen enkele wijze een meerwaarde is voor het land of de wereld.

Alvast mijn excuses aan de lurkers die ik hiermee de extremiteiten induw.
 
Mja ok dat is onzin. De stelling dat niks pijn kan doen als het geen fysieke daad is gewoon.. <insert woord waarvoor ik een berisping ga krijgen>
Neen hoor, dat is zuivere logica. Je kan aanstoot nemen aan een uitspraak/mening, je kan je er gekwetst door voelen als je dat wilt of je kan het gewoon straal negeren. Bij een fysieke daad heb je die luxe niet.

Ik had het niet over winnen, ik had het over iets waar je je niet beschaamd over voelt. Iets wat meer en meer het geval is met zelfs de uitlatingen van de meer moderate rechtse stemmen.
Waarom zouden mensen zich beschaamd moeten voelen over iets wat een random ergens speecht? :wtf:
Jij besteed hier wel heel erg van aandacht wat een random persoon zegt of je gaat je wel heel snel gekwetst voelen als die uitspraken je zo raken. Negeer het dan toch gewoon? Lijkt mij veel gemakkelijker.
 
Anderzijds is het nu niet alsof men niet genoeg gewaarschuwd is. Zelfs als je in een grot gewoond had en ging stemmen had je geweten dat Trump een corrupte crimineel was die de democratie zou ontmantelen en zich als een boer zou gedragen die alles behalve verzoenende taal zou spreken (... + een eindeloze waslijst aan zaken die hem ongeschikt maken voor het presidentieel ambt). Mensen wilden dat gewoon niet geloven en zaten vast in de alternate facts en post truth bubbel die Trump en co moedwillig gecreerd hebben en waren dus effectief niet langer met rede te overtuigen. Om dan met de vinger te gaan wijzen alsof dit de schuld is van de democraten terwijl ze een zoveel sterkere kandidaat hadden dan Trump...
Misschien had de gemiddelde Amerikaanse kiezer meer oor naar Trump zijn boodschap rond veiligheid, inflatie onder controle houden, job creatie en het bestrijden van illegale immigratie? Dat kon simpelweg meer mensen overtuigen dan Biden of Harris hun verhaal (of wat daar toch voor moest doorgaan).
 
Trump heeft geen campagne kunnen voeren van 2 maand zoals Harris, maar een van 4 jaar. En hij was niet alleen(Kirk,Rogan,Musk hielpen vollen bak). Het was een polariserende campagne maar wel uitgekookt. Harris had geen enkel verhaal. Dat mag ook gezegd worden.


In de VS ook maar 2 kandidaten, dus veel keuze is er niet.
+ geen stemplicht in de VS. Wat dan gezegd over al die mensen die de moeite niet doen om hun stem uit te brengen? Die mogen ook zwijgen nu het hele ambt.
 
Neen hoor, dat is zuivere logica. Je kan aanstoot nemen aan een uitspraak/mening, je kan je er gekwetst door voelen als je dat wilt of je kan het gewoon straal negeren. Bij een fysieke daad heb je die luxe niet.

Maar woorden kunnen wel invloed hebben op andere mensen, die dat op hun buurt misschien wel zullen omzetten in daden.
Als iemand miljoenen volgers zou hebben en zou zeggen: alle mensen met een BMW zijn uitschot en ik zou het niet erg vinden als er iemand een kras in hun auto zou zetten, denk je dan niet dat een deel van die volgers dat effectief zal doen? Zo'n woorden zijn meer dan gewoon een uitspraak of een mening.
 
@Straddle Het is niet alsof Kamala tegen veiligheid was en voor hogere inflatie en job's zou killen zoals de alternatieve facts van Trump beweerden. Wat hij haar verweet was duidelijk pure projectie want die negatieve trends verwezenlijkt hij nu zelf. Dus zoals ik zei geloofden mensen gewoon de leugens en dat post truth sprookje van Trump waardoor ze niet voor rede vatbaar waren maar door emotie geleid werden. Het is ook niet alsof die enkele gelogen puntjes dat verschil in kwaliteit tussen Kamala en Trump overbruggen. Als die kiezer zoals je zelf zegt effectief enkel oor had voor die leugens en bereid was alles daarvoor op te offeren, inclusief democratie en fatsoen dan bevestigd dat gewoon het punt dat hier eerder gemaakt werd.
 
@Straddle Het is niet alsof Kamala tegen veiligheid was en voor hogere inflatie en job's zou killen zoals de alternatieve facts van Trump beweerden. Wat hij haar verweet was duidelijk pure projectie want die negatieve trends verwezenlijkt hij nu zelf. Dus zoals ik zei geloofden mensen gewoon de leugens en dat post truth sprookje van Trump waardoor ze niet voor rede vatbaar waren maar door emotie geleid werden. Het is ook niet alsof die enkele gelogen puntjes dat verschil in kwaliteit tussen Kamala en Trump overbruggen. Als die kiezer zoals je zelf zegt effectief enkel oor had voor die leugens en bereid was alles daarvoor op te offeren, inclusief democratie en fatsoen dan bevestigd dat gewoon het punt dat hier eerder gemaakt werd.
Er zijn ook heel veel kiezers niet gaan stemmen, die heeft Harris ook niet kunnen overtuigen om op haar te stemmen.
 
Terug
Bovenaan