Auto rijdt in op kerstmarkt in Maagdenburg

Pardal, ik apprecieer jouw inbreng heel vaak, maar in deze ben je echt wel spijkers op laag water aan het zoeken en heel vreemde vergelijkingen aan het maken.
Niet enkel deze post, maar eigenlijk vanaf je een niet-relevant artikel postte om te proberen vergelijken.
Naar beeldvorming toe vond ik wel relevant.

We gingen bij de 1 zo goed als onmiddellijk vanuit dat het om een terrorist ging handelend vanuit een geloofsmotief

Bij het tweede over verkeersagressie omdat er een discussie voorafgaand was.

Misschien beter eerder dit artikel gepost, dan kwam ik eigenlijk op hetzelfde punt neer. We weten het in beide gevallen nog niet.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/1...-motief-achtergrond-profiel-dader-extremisme/
 
De reden waarom men bij het geval in oudenburg de nationaliteit niet meedeelt lijkt me duidelijk: de nationaliteit doet er niet toe.
Aangezien het overduidelijk over een geval van verkeersagressie gaat is de nationaliteit van de dader niet relevant. Tenzij iemand denkt dat bepaalde nationaliteiten vaker agressief zijn in het verkeer? Misschien dat sommigen dat denken maar het lijkt mij zeker geen algemeen aanvaard idee.

Maagdenburg daarentegen was wel vrij duidelijk een terroristische aanslag en daarbij is nationaliteit wel een factor om uit te zoeken wat de motivatie juist was. Ook al was de motivatie deze keer misschien tegengesteld aan wat je zou verwachten.
Wat maakt het verschil in verslaggeving of in Maagdenburg een Saoudi, Duitser, Belg of Amerikaan is.
 
Wat maakt het verschil in verslaggeving of in Maagdenburg een Saoudi, Duitser, Belg of Amerikaan is.
Dat weet je zelf goed genoeg. Lees de link die je zelf hierboven postte eens - specifiek een artikel over hoe a-typisch deze aanslag is omdat het alle kenmerken vertoont van een islam terrorist: nationaliteit, methode, tijdstip, locatie - behalve dan dat de dader blijkbaar anti-islam is.
Maakt dat geen belang uit voor jou? Zijn dit geen factoren waarover gediscussieerd mag worden?
Je wil hier zo politiek correct zijn dat je elke mogelijke discussie probeert dood te knijpen.
Waarom zit je dan in godsnaam in dit topic?
 
Dat weet je zelf goed genoeg. Lees de link die je zelf hierboven postte eens - specifiek een artikel over hoe a-typisch deze aanslag is omdat het alle kenmerken vertoont van een islam terrorist: nationaliteit, methode, tijdstip, locatie - behalve dan dat de dader blijkbaar anti-islam is.
Maakt dat geen belang uit voor jou? Zijn dit geen factoren waarover gediscussieerd mag worden?
Je wil hier zo politiek correct zijn dat je elke mogelijke discussie probeert dood te knijpen.
Waarom zit je dan in godsnaam in dit topic?
Hij probeert niet de discussie dood te knijpen, maar toont aan dat media automatisch "terrorisme" roepen als het om een moslim lijkt te gaan, en het verkeersagressie is wanneer het een blanke is.
 
Hij probeert niet de discussie dood te knijpen, maar toont aan dat media automatisch "terrorisme" roepen als het om een moslim lijkt te gaan, en het verkeersagressie is wanneer het een blanke is.

Waarom ga je er automatisch van uit dat het een blanke was? Is verkeersagressie een blanke misdaad dan?
 
Hij probeert niet de discussie dood te knijpen, maar toont aan dat media automatisch "terrorisme" roepen als het om een moslim lijkt te gaan, en het verkeersagressie is wanneer het een blanke is.
Maar dat toont hij toch niet aan. We weten om te beginnen niets over de afkomst of religieuze overtuiging van de persoon in Oudenburg. Omdat het ook niets met de feiten te maken heeft.

Gebeurtenis 1: persoon A rijdt met een wagen doelbewust een grote menigte mensen aan zonder specifieke aanwezigen te proberen raken.
Gebeurtenis 2: persoon B rijdt met een wagen doelbewust 3 mensen aan waar hij voordien een woordenwisseling mee had en waarna hij enkel die 3 personen probeert te raken.

Letterlijk uit zijn artikel:
Er ontstond een discussie met de bestuurder, even later keerde de bestelwagen zich in de straat en reed de voetgangers aan terwijl ze op het voetpad wandelden.
Nee, het is logisch dat dat niet als terrorisme bestempeld wordt... En ja, dat is de discussie proberen doodknijpen want dat is gewoon het schoolvoorbeeld van whataboutism: iets dat totaal niet soortgelijk is erbij betrekken en de discussie daarnaar proberen afleiden.
 
Een arts dan nog. Uw leven staat in het teken van mensen helpen. En dan doe je dit ..
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20241223_96501193
Er gaan toch al stemmen op dat dit wss een leugen zou geweest zijn van de man. Wat op zich toch ook wel hallucinant te noemen is.
Intussen sprak de Duitse media met voormalige collega’s en medewerkers van verdachte Taleb A. Omdat er hen duidelijk iets van het hart moet. “Wij hadden al langer grote twijfels over zijn bekwaamheid als arts. We noemden hem daarom ‘dr. Google’. Voor elke diagnose consulteerde hij Google. Alsof hij alles moest opzoeken”, klinkt het.

“Daarnaast waren er ook veel misverstanden over diagnoses omdat hij zo slecht Duits sprak. Meer en meer patiënten weigerden daarom nog door hem te worden behandeld”, zegt een gewezen medisch secretaresse die de boze telefoontjes van patiënten telkens moest aannemen.

Een verpleegster die een tijd bij A. heeft gewerkt maar zelf ontslag nam, zegt: “Er waren voortdurend klachten bij andere artsen en superieuren over Taleb A.” Maar er zijn nooit gevolgen aan gegeven, klinkt het. A. adviseerde verslaafden absurde behandelingen te ondergaan. “Alcohol is goed, honing is slecht”, adviseerde hij meerdere keren.

Ook over A. persoonlijk heeft de ex-werknemer geen goed woord te zeggen: “Hij was volkomen respectloos tegenover vrouwelijk personeel en sloeg de deuren voor onze neus dicht. Toen we vragen stelden omdat we iets niet begrepen, reageerde hij agressief.”

“A. bracht herhaaldelijk het leven van patiënten in gevaar omdat hij de verkeerde medicijnen voorschreef”, zegt een andere ex-collega anoniem. Toen collega’s daar hun beklag over deden bij de directie, werden ze wandelen gestuurd.
Uiteindelijk verdween A. enkele weken. “We dachten allemaal dat onze vermoedens juist waren en dat hij was vertrokken omdat hij geen echte dokter was. Daar werd toen flink wat over geroddeld. Maar plots dook hij weer op en ging hij weer aan de slag. Tot hij in oktober met ziekteverlof ging.”

Collega’s begrijpen niet wat hem heeft bezield. Maar, klinkt het, dat er iets aan de hand was met die man, dat wisten we. Daar hoefde je zelfs geen dokter voor te zijn om dat te merken. “Met hem in gesprek gaan, was echter geen optie. Hij stond er niet voor open.”

Maar sinds het vooral zijn veel collega’s er bijna zeker van dat hij geen gediplomeerde arts was. “Dat hij zich die titel onterecht heeft toegeëigend.
 
Terug
Bovenaan