Dat is omdat er niet genoeg gelopen wordt. In balbezit stonden we vaak zo:
Bekijk bijlage 30393
Op die manier heb je geen aansluiting tussen de linies, kan de tegenstander heel eenvoudig de pass- en looplijnen van Trossard, De Bruyne en Doku afdekken, heb je geen overlap tussen je vleugelverdedigers en je vleugelaanvallers, en kunnen die eersten ook geen crosses versturen, beginnen je verdedigers en defensieve middenvelders dan maar lange ballen te pompen.
Als je in balbezit Carrasco en Mangala naar voor laat schuiven, creëer je automatisch aanspeelpunten, moeten de Slovaken keuzes maken tussen wie ze gaan dekken, en creëer je zelf overgewicht (of op zijn minst balans) op het middenveld. Maar het ding is dat we in principe ook zo spelen. Normaal gaat onze linkerflankverdediger veel hoger, doet die de overlap met de linkerflankaanvaller. Alleen werd dat gisteren, zeker in de eerste helft, gewoon nauwelijks gedaan. Wat bizar is, want de keuze op een flank met Trossard en Carrasco is net om dat zoveel mogelijk te bewerkstelligen. De klassieke Trossard die naar binnen snijdt, en de back die de achterlijn opzoekt voor de cross. Met Doku werkt dat minder goed, omdat die pas naar binnen snijdt vanaf de achterlijn. Die heeft meer nood aan een back die lager blijft. Dus ik snapte op dat vlak de opstelling wel. Alleen volgde de uitvoering totaal niet, en dat kan toch ook niet anders dan een beslissing van de coach zijn? Het kan toch niet dat Carrasco als volbloed aanvaller uit zijn eigen besliste om meer op de eigen helft te blijven en die runs niet te doen? Ook Mangala liep in vorige matchen véél hoger op het veld, dat hij nu vaak op dezelfde lijn bleef als Onana moet ook een beslissing van de coach geweest zijn.
Onderstaande is volgens mij hoe ze hadden moeten staan in balbezit:
Bekijk bijlage 30394
