Ik weet niet. Ik zit zo niet echt twitter af te schuimen naar timelines wie wat wanneer nu net geplaatst heeft. Ik zie gewoon een account dat gewist is en met minder tweets terug verschijnt. Is dat een twittermod actie? is dat een overheid die dat gevraagd heeft of is dat musk die een geheim complot tegen de media maakt wie zal het zeggen.
Waarom niet? Hij is en blijft een mens en een product van de Westerse beschaving.
Het hoeft toch niet te verbazen dat sommigen onder ons, waaronder dus Elon, de mouwen oprollen om het verval proberen te stoppen.
En het één sluit het andere trouwens niet uit. Mijn post begint met "en/of"
Dat hij, en passant, nog wat machtiger wordt en meer aandacht krijgt, is uiteraard mooi meegenomen. Nergens claim ik dat de man geen (groter wordend) ego zou hebben.
Waarom niet? Hij is en blijft een mens en een product van de Westerse beschaving.
Het hoeft toch niet te verbazen dat sommigen onder ons, waaronder dus Elon, de mouwen oprollen om het verval proberen te stoppen.
En het één sluit het andere trouwens niet uit. Mijn post begint met "en/of"
Dat hij, en passant, nog wat machtiger wordt en meer aandacht krijgt, is uiteraard mooi meegenomen. Nergens claim ik dat de man geen (groter wordend) ego zou hebben.
www.beyondgaming.be
Terreur is als je iets gewelddadig doet met de bedoeling de maatschappij angst aan te jagen of een boodschap te sturen. Dit was een conflict met de slachtoffers.
Omdat er duidelijk in het artikel staat dat er eerst een discussie was ontstaan, en dus het feitelijke omver rijden een direct gevolg daarvan was?
Zeker? Hoe weten we dat? Is de dader al ondervraagd?
Het staat in het artikel.
Neen, maar toen de feiten pas waren gebeurd, stond het motief niet vast en sprak men van terreur.
Ik staat idd verkeersagressie, maar er staat niet dat ze dader hebben gevat, of ondervraagd.
Neen daar gaat het juist om. Maar waarom wordt er in 1 artikel wel onmiddellijk vermeld en blijkt het nog niet juist te zijn en nu niet?
Meestal durven ze wel een beschrijving te geven van de man, blank/ donker ,... Of zijn geloofsovertuiging, ook al weten ze het niet.
Ik vind het een goed voorbeeld omdat het om 2 mannen gaat die met hun wagen mensen aanrijden.
www.vrt.be
Maar het tweede zou in principe eenzelfde motief kunnen hebben, het eerste had verkeersagressie kunnen zijn
Ja maar er zijn nu foutieve aannames gebeurd, met conclusies die nergens op slaanEr zijn deontologische regels rond het vrijgeven van details van een dader. Is fel ter sprake gekomen bij de zaak reuzegom, zie bv.:
Waarom heeft VRT NWS de namen van de Reuzegommers niet genoemd? | VRT NWS Nieuws
VRT NWS heeft er, net als andere nieuwsredacties, voor gekozen de namen van de Reuzegommers niet bekend te maken. Ook niet na hun veroordeling. Op die beslissing komt wel wat kritiek. De namen van de daders circuleren volop op sociale media, en ook YouTuber Acid besloot in een video de namen van...
HLN is natuurlijk als rioolkrant een geval apart. Daar is de deontologische regel: zoveel mogelijk clicks genereren.
Ze weten toch dat hij/zij is uitgestapt. Dan zouden ze toch een beschrijving kunnen geven
Pardal, ik apprecieer jouw inbreng heel vaak, maar in deze ben je echt wel spijkers op laag water aan het zoeken en heel vreemde vergelijkingen aan het maken.
